弥富市議会令和７年３月定例会 一般質問 佐藤仁志
農村地域の不安について 暮らしづくり 地域づくり
- 合併の対等性
- 合併の目的:
- 鍋田村、十四山村と弥富町の合併が対等であるか疑問が呈され、合併の意義についての質問。
- 歴史と尊重:
- 合併は各地域の歴史や文化を尊重し、一体的な発展を目指すと説明されるが、地域間格差の存在が指摘される。
- 農村地域の不安
- 都市計画の影響:
- 弥富市の都市計画が農村地域に与える影響について懸念が示され、中心部への住民移動を助長するのではないかとの疑念。
- 政策の透明性:
- 農村地域の住民が安心して住める環境を維持するための政策が求められる。
- 地域の声の重要性
- 住民参加の必要性:
- 地域の意見を尊重し、アンケートを通じて住民の声を集めることが重要とされる。
- 地域協働の推進:
- 地域の問題解決には、住民が協力し合意を形成するプロセスが不可欠であると強調される。
- 学校跡地利用
- 慎重な決定の必要性:
- 学校跡地の利用については、軽率に決定せず、じっくりと時間をかけて地域の意見を反映させるべきとの意見が述べられる。
- 行政の信頼と透明性:
-
- 行政は住民の意見を真摯に受け止め、透明性を持ったプロセスを通じて地域の未来を共に築くことが求められている。
要約
鍋田村、十四山村と弥富町の合併が対等といえるかどうかについて
- 鍋田村、十四山村と弥富町の合併について
- 佐藤議員: 小学校統合に伴い、周辺の調整区域が駅近くの市街化区域に比べて不利であると感じている。
- これを受けて、合併が対等であるか疑問を呈し、合併の目的を問う。
- 総務部長の回答
- 伊藤総務部長: 合併は歴史や文化を尊重し、新たなまちづくりを進めるために行われたと説明。
- 地域間格差について
- 佐藤議員: 地方自治の主役は住民であり、地域間格差が存在することを指摘。
- 合併は大が小を補うものであり、対等な関係が必要だと強調。
- 再質問をしない意向
- 佐藤議員: 対等の定義について、自分と相手が互いに70対70で支え合うことが必要であり、50対50では対等と感じられないと述べ、再質問はしないと決める。
農村地域の不安について
- 農村地域の不安について
- 佐藤議員: 弥富市の都市計画マスタープランが国の政策を無批判に受け入れ、コンパクトシティを目指していることに懸念を示す。
- 公共施設や居住機能を中心市街地に集中させることで、農村地域の住環境が悪化し、子育てが難しくなると警告。
- 市長が農村地域の住民を中心部に引っ越させようとしているのかを問う。
- 建設部長の回答
- 立石建設部長: 都市計画マスタープランは、持続可能なまちづくりを目指し、市街化区域だけでなく市街化調整区域でも地域生活拠点の維持を図ると説明。
- 農村地域では既存集落の維持や公共施設の活用を進め、適切な規制と誘導を行うことを強調。
- 人口減少や都市集中に対応するため、中心部に都市機能の集約を進める必要があると述べる。
- 再確認の質問
- 佐藤議員: 前回の答弁で、市街化調整区域にも拠点を作ると言ったが、その後中心部への誘導を長期的に行うと述べていることに疑問を持つ。
- 地域振興は建前であり、最終的には中心部に誘導する意図があるのではないかと確認を求める。
- 都市整備課長の回答
- 三輪都市整備課長: 調整区域においては既存集落を維持することが重要であり、新たに拠点を作るのではなく、現状を保つ考えであると説明。
- コンパクトシティについては、少子高齢化に対応するため、将来を見据えたまちづくりが必要で、長期的に中心市街地に誘導すると明言。
- 再質問
- 佐藤議員: 安藤市長は表面上は農村地域の課題を理解していることになっているが、
- 昨年の学校問題の地域説明会で副市長が「市街化調整区域では新たな住宅地はできない」と言ったことに対する住民の失望を伝える。
- 農村地域では安心して住むことができないとの意見が出ている。
- 地域の重要性
- 農村地域の幸せが個人の幸せに繋がるとし、宮沢賢治「全体の幸せなくして個人の幸せはあり得ない。」や中島みゆきの「一人きり泣けても、一人きり笑うことはできない。」を引用。
- 学校は単なる不動産ではなく、地域の歴史や思い出が詰まった重要な場所であると強調。
- 学校がなくなっても、地域の集いの場が必要であり、新たな形でそれを作り上げることが重要。
- 市の方針への批判
- 現在の弥富市の方針は行政需要が最優先されているが、地域の意見と要望が最も重要であるべきだと主張。
今後について提言
- 地域住民の意見収集の重要性
- 地域の人々に検討資料を提供せずに意見を求めても、意見は出ない。
- まずは、地域住民全員の声をアンケートで集約することが必要。
- ワークショップの提案
- アンケート結果を基に、地区の代表者が集まりワークショップを開催し、市の関係課長も参加することで地域の問題を議論するべき。
- 多数決だけではなく、少数意見を尊重し、平等に話し合うことが重要。
- 地域の未来と学校跡地利用
- 地域の魅力を高め、未来を見据えた形で学校の跡地利用を考える必要がある。
- これには最低でも2年から5年の時間がかかるため、拙速な決定は避けるべき。
- 再質問
- 住民全員の意見収集は市が行うべきであり、じっくりと時間をかける必要があると主張。
- 軽々に民間に売却しないことを求める。
- 質問に対する市の答弁はなかった。
- 村瀬副市長の発言
- 村瀬副市長は、佐藤議員の発言が議会での公式な発言として誤解を招くことに対して訂正を求めた。
- 佐藤議員の反論
- 佐藤議員は公開の場で発言したことを強調し、取り消すつもりはないと主張。
- 地域の人々が「行政がちゃんとやってきた」という証拠を求めているが出されていないと述べた。
- 「してもらってないから、理解できません」って言ってるんですよ。
- そのことを、覚えてください。駄目ですよ。
- だからこういう公の場で言ってます。
- 村瀬副市長の再発言
- 村瀬副市長は、自身が発言していないことを強調し、公式な場での発言について取り消しを願うと再度述べた。
- 議長の締め
- 堀岡議長は、佐藤議員の一般質問を終了すると宣言。
- 後日コメント
- 佐藤議員は、最後の質問に対する答弁がなかったことを指摘し、
- 事実上の答弁拒否だと批判。
～～～以下は発言の文字起こしです～～～
（８）農村地域の不安について、
弥富市の都市計画マスタープランでは、国の政策を鵜呑みにしてコンパクトシティといって、
公共施設や住む機能を中心市街地に集め、
周辺部の農村の土地利用は農業と工業と物流だって言ってます。
これ本気で実行すれば、農村地域の人が住めなくなります。
子育てができなくなっちゃいます。
安藤市長は本気で農村地域を住むことができなくて、
南部の住民が中心部に引っ越すような誘導を
本気でしてるんでしょうか
農村地域の不安について答弁を求めます。
（立石建設部長）
本市の将来像や、土地利用の方針、都市計画や都市づくりに関する様々な分野について、
その整備や保全の総合的な指針となるものとして策定された「弥富市都市計画マスタープラン」では、
人口減少の中で、持続可能なまちづくりを進めるため、
市街化区域だけでなく、市街化調整区域においても、
地域生活拠点を中心とした既存集落の維持を含め、弥富市全体の土地利用や、都市施設の配置を示しております。
具体的には、農村地域では、既存集落の維持や、公共施設跡地の活用、インターチェンジおよび幹線道路周辺などでは、
流通業務施設等周辺の土地利用との調和を図りつつ、
市街化調整区域の性格を変えない範囲において、地区計画による適切な規制、誘導を図ることとしております。
しかしながら、全国的に進む人口減少や、都市部への人口集中等に対応した行政運営を維持するためには、
都市機能が集約された利便性の高いコンパクトなまちづくりを推進し、
長い年月をかけ、居住や都市機能を、街の中心部へ緩やかに誘導していくと、
将来を見据えたまちづくりを進めていく必要があると考えております。
（佐藤議員）。
再確認の質問します
今の答弁で、前半では市街化調整区域にも拠点を作るって言っておきながら、
しかしながら、その後ですよね。
中心部に長い年月をかけて誘導すると言ってます。
これは前半が建前であって、
たてまえ上では地域振興もしますけども最終的には中心部へ誘導します。
と言ってるんですよね。
確認の答弁を求めます。
（三輪都市整備課長）
先ほど部長が答弁いたしました、
調整区域においての生活拠点を中心とした集落、既存集落は維持ということですので、
これから拠点を作るという意味ではなく、現状維持していくということを答弁させていただきました。
またその後のですね、
コンパクトシティにつきましては、全国的な少子高齢化に対応するために先ほど部長が言いましたように長い年月をかけて、世代を超えてですね、
そういったことを今のうちから将来を見据えたまちづくりをしていく必要があるというふうに市では考えております。
（佐藤議員）
今の答弁を踏まえて、再質問します。
「安藤市長は土地改良区の事務局におられたので、農村地域の課題は、ようく理解しておられるはずだ」と。
特に農村地域の皆さんは思い込んでおられるようですけども、
実際この昨年来の学校問題の地域説明会で、
女房役である副市長の答弁は、
住民が何度聞いても結局は市街化調整区域では新たな住宅地はできない。
学校はより中心部に持ってくる。
曰く、「がっかり、夢も希望がないのが弥富市か」という意見をいただいてます。
これでは農村地域に安心して住めません。
これに対して、宮沢賢治はこう言ってます。
「全体の幸せなくして個人の幸せはあり得ない。」
要するに、地域の幸せなくして、個人の幸せがないってことですよね。
中島みゆきはこうも歌ってんですよね。
「一人きり泣けても、一人きり笑うことはできない。」
やっぱり、みんなの力が大事だっていうことです。
学校は、単なる不動産ではありません。
地域のみんなが育った物語としての原風景はやっぱり学校なんです。
仮に、今度三つの学校かな4つか、なくなっても、
地域のみんなが思い出とする場所は学校だし、
集う場所はどうしてもいるんです。
明治時代にから地域のみんなで作って
以来100年にわたり、守り育ててきた学校です。
だからこそ、なくなったとしても
これからの100年の計として、地域協働の集いの場は必要です。
これを再び新しい形でつくり上げなければ、
地域のみんなで共有していけなければ、駄目なんです。
昨日の平野議員の質問にもあったように、
今の弥富市の方針は一番が行政需要、2番が地域、3番が民間活力って言ってますがこれは間違ってます。
これは平野議員もおっしゃってました。
あくまで一番が地域の意見と要望でなければなりません。
問題なのは、
地域の人に何ら検討資料も出さずに「さあ意見出せ」って言ったって出るはずがないんです。
どうすればいいか。
第一段階として地域住民の声をアンケートで取る
世帯単位じゃなくて全員の声をアンケートで取って集約する。
そのみんなの声が出て
初めて地区で、地区の代表者が集まってワークショップを何回もやって、
そこに昨日の質疑でもあったように、市の関係課長が行って、
地域の問題点をどうしていくか、
もちろん、簡単に多数決でやると、
結局「誰か偉い人を決めたわさ」
自分ごとじゃなくなっちゃう。
しかも、決めた方も結局誰も責任取りません。
最後まで平等に話し合い、
少数意見を尊重し合意点を見つけることを諦めなければ、
地域のことは自分ごと化して、
協働の力が、高まります
ここに真の地域の魅力が生まれます。
で、それがあって、初めて地域の未来があって、
その一つの形としての学校の跡地利用であって、
学校の跡地利用のために地域どうするかじゃないんです。
それには最低でも2年3年5年かかるでしょう。
期が熟すまでは、拙速な跡地利用を決めてはいけません。
で、2点再質問します。
対象地域全員に、住民がやるってのは無理ですよ。
市として、きちんとアンケートを取る必要があるんじゃないすか。
2点目やっぱりこれについてはじっくりと時間をかける
昨日の答弁の時間かけるとおっしゃってました
僕はやっぱ5年ぐらいからだろうと思います。
少なくとも
それまでは軽々に民間に売らないこの2点について答弁を求めます。
＜後日コメント 市は、この質問に答えていない。事実上の答弁拒否です＞
（村瀬副市長）
先ほどの佐藤議員の答弁には、議会という弥富市の最高の議決機関の場で言ってないことをさぞかし言ったように発言されることについては訂正を求めます。
（佐藤議員）
残り33秒ですが、あのね、だから公開の場で僕は言ってるんです。公開の場で、
だから僕は公開の場で言ったことについて、一つも取り消すつもりありませんよ
議事録を残すために言ってるんだから、
それは、自分たちはちゃんとやってきた。
と思ってるんでしょう。
だからさっき言ったように、
上と下の関係ですよ、
上のものは「ちゃんとやってきた」って言うかもしれないけども、
下のものは地域のものは
「ちゃんとやってきたんだったらその証拠を見せてよ」って言ってるんですよ。
「してもらってないから、理解できません」って言ってるんですよ。
そのことを、覚えてください。駄目ですよ。
だからこういう公の場で言ってます。
以上です。
（村瀬副市長）
私が申し上げたのは、私が発言してないことをさぞかし言ったみたいなことで発言をされる。
これは弥富市の最高の議決機関であります。
そのような公式の場での発言は取り消しを願いたい。
ていう発言をさしていただいております。
そのことについてしっかりと受け止めていただきたいと思っております。
以上です。
（堀岡議長）
これで佐藤議員の一般質問を終わります。
＜後日コメント＞私の最後の質問を答えないための、はぐらかしで。事実上の答弁拒否です
