愛知県弥富市で発覚した官製談合事件の全容解明が進む中、最大の焦点となっているのが「入札を裏で統制しながら、自らは落札しなかった主導的事業者（仕切り役）」の法的責任の所在です。
本記事では、非落札の主導的業者に科される壊滅的な法的制裁と経済的責任の構造を、独占禁止法、民法、地方自治法の観点から多角的に考察します。
苛烈な割増課徴金メカニズム、違約金における契約の相対性の限界、共同不法行為に基づく落札業者からの求償権、そして市に課せられた不法行為責任の追及義務という4つの重要論点を深掘りし、「落札の有無」が免責事由にはなり得ない司法の実態を浮き彫りにします。
愛知県弥富市における官製談合事件：主導的事業者が直面する峻烈な法的制裁と責任の全体像
愛知県弥富市で発覚した大規模な官製談合事件。入札価格の指示や連絡調整など、裏で談合をコントロールした主導的事業者（仕切り役）は、「自らは落札していない」という理由で責任を逃れることはできるのでしょうか。結論から言えば、その言い逃れは法的に一切通用しません。
本稿では、落札の有無にかかわらず主導的業者に科される壊滅的な法的制裁と経済的責任の構造を、独占禁止法、民法、地方自治法の観点から網羅的に解説します。記事内では、事案の中核となる以下の4つの重要論点を深く掘り下げます。
-
独占禁止法に基づく極めて重い制裁： 法定上限5億円の刑事罰と、主導者に適用される「5割増し」の苛烈な課徴金算定メカニズム。
-
違約金請求における「契約の相対性」の限界： 市と落札業者間の約款が、非落札の主導業者に直接及ばない法的理由。
-
落札業者から主導業者への「求償権」： 共同不法行為の法理に基づく、主導業者の極めて高い過失割合と巨額の内部負担。
-
弥富市に課せられた「不法行為責任」の追及義務： 妥協や不作為が市長個人の賠償責任（住民訴訟）へと直結する、厳格な債権回収リスク。
国家権力による処罰にとどまらず、落札業者からの求償や発注者からの直接的な損害賠償請求を通じて四面楚歌となる主導業者の末路と、市民の血税を守るために行政に突きつけられた重い法的義務を浮き彫りにします。
弥富市官製談合事件における法的論点と制裁のサマリー
1. 独占禁止法に基づく極めて重い制裁（刑事・行政）
談合を主導した事業者には、自身が落札したか否かにかかわらず、以下の峻烈なペナルティが科されます。
-
刑事罰（罰金刑）： 法人に対する罰金の上限は5億円。主導的役割を果たした悪質性が考慮され、億単位の罰金が科される可能性が高いです。
-
行政処分（課徴金）： 課徴金は対象工事の契約額に比例しますが、主導的事業者には通常の5割増し（1.5倍）の算定率が適用されます（違反歴があればさらに2倍）。自ら落札していない場合でも、見返りとして受けた「下請受注額」等をベースに巨額の課徴金が算定される構造になっています。
2. 約款に基づく「違約金」の直接請求の限界（契約法）
弥富市は落札業者に対して契約約款に基づき「落札額の3割」の違約金を請求しています。
-
契約の相対性： この違約金条項は「市」と「落札業者」間の契約に過ぎないため、契約の当事者ではない主導的業者（非落札業者）に対して、市が約款を根拠に直接連帯支払いを求めることは法的に不可能です。
3. 落札業者から主導業者への「求償権」の成立（内部負担）
落札業者が市へ違約金を全額支払った場合、その負担を主導業者に求めることができます。
-
不法行為者間の求償権： 談合は「共同不法行為」であり、違約金を支払った業者は、他の関与業者に対して過失割合（寄与度）に応じた負担額を請求（求償）できます。
-
主導業者の重い負担割合： 価格指示や調整など全体をコントロールした主導的業者の責任は極めて重く、求償訴訟において40％～60％など高率な負担割合が認定される公算が大きいです。
4. 弥富市による「不法行為」に基づく直接追及と市長の義務
落札業者が違約金の支払いを拒否したり、無資力であったりする場合の市の対応策です。
-
不法行為に基づく連帯責任の追及： 市は民法上の「不法行為（不真正連帯債務）」を根拠とすることで、落札業者だけでなく主導業者を含む全関与業者に対して連帯して損害賠償を直接請求することが可能です。
-
市長の善管注意義務とリスク： 市が手間や関係悪化を理由に主導業者等への責任追及や債権回収を怠った場合、「適法な財産管理の放棄」とみなされます。これは住民監査請求や、最終的に市長個人に対して賠償を求める住民訴訟へと発展する致命的なリスクを孕んでいます。
【結論】
本件事件における主導的事業者は、「自らは落札していない」という理由で責任を逃れることは一切できません。
国家権力による高額な罰金・課徴金が科されるだけでなく、落札業者からの求償や、弥富市からの直接的な損害賠償請求（不法行為責任）を通じて、壊滅的な経済的・法的制裁を受けることになります。
また、弥富市側（市長）にも、市民の血税を守るために一切妥協のない強硬な債権回収措置を実行する厳しい法的義務が課せられています。
愛知県弥富市官製談合事件における主導的事業者の法的責任および制裁に関する総合的考察
1. 序論：弥富市官製談合事件の構造的特質と本稿の分析視座
本報告書は、愛知県弥富市において発覚した大規模な官製談合事件（以下「本件事件」という）を対象とし、入札談合を実質的に主導したとされる事業者（連絡調整役および仕切り役）に対する法的制裁の構造、ならびに発注者である弥富市が請求する違約金に係る連帯責任や事業者間の求償関係について、独占禁止法、民法（契約法および不法行為法）、および地方自治法の観点から網羅的かつ exhaustive に考察するものである。
本件事件の背景として、弥富市が発注した目玉事業である「弥富まちなか交流館」のリニューアル工事（契約規模約6億5400万円）など、計3件の一般競争入札等において、本来厳重に秘匿されるべき設計金額（予定価格の算定根拠となる極秘データ）や指名業者のリストが事前に漏洩された事実が挙げられる。
この情報漏洩に関与した弥富市役所の前建設部長（被告・55歳）は、官製談合防止法違反および公契約関係競売等妨害の罪に問われ、2026年（令和8年）3月4日に起訴された。
同被告は同年6月2日の初公判で起訴内容を全面的に認め、同年6月10日付で懲戒免職処分となっている。
刑事手続きの進行に伴い、情報の漏洩を受けて不正な入札を行った事業者側に対する司法的追及も本格化している。
弥富建設株式会社や株式会社佐藤工務店をはじめとする3社が略式起訴される方針が示されており、一部の企業の代表取締役は既に公契約関係競売等妨害罪で略式起訴されている。
この刑事処分は直ちに行政的な波及効果を生んでおり、中日本高速道路株式会社（NEXCO中日本）などの各機関は、これらの業者に対して2026年5月26日から同年8月25日までの3ヶ月間にわたる指名停止（資格登録停止）措置を下すに至っている。
本件事件において特筆すべき点は、単なる情報の受領と落札という単純な構図にとどまらず、特定の事業者（弥富建設と推認される事業者）が、連絡調整役あるいは仕切り役として機能し、自身が落札する案件のみならず、2番目、3番目の業者に対しても具体的な入札金額の指示を行うなど、極めて主導的に談合を形成・牽引していたという事実関係である。
弥富市における公共工事の落札率が統計的限界を超える「99%超」という異常な高水準で常態化していた背景には、このような強力な統制力を持つ主導的事業者の存在と、官民が癒着した構造的な犯罪行為があったことが刑事手続き上も明白となっている。
これを受けて、弥富市は契約約款に基づき、落札業者に対して「落札額の3割（事案により2割等の規定も存在するが、本件では3割としての請求がなされている）」に相当する違約金の支払いを命ずる命令書を6月10日付で発出しており、その支払期限は6月25日に設定されている。
本稿では、この複雑な事実関係を前提とし、以下の4つの主要な法的論点を中心に深い分析を展開する。
第一に、談合を主導した事業者に対する独占禁止法（いわゆる談合防止法）に基づく過料・罰金刑や課徴金の算定構造と最大規模。
第二に、市が請求する約款上の違約金について、談合を主導した非落札業者が落札業者と連帯して支払う法的義務の成否。
第三に、違約金を納付した落札業者から主導業者に対する求償権（例えば負担部分の1割等の請求）行使の法的可否と過失割合の算定ロジック。
第四に、落札業者が指定期限（15日間等）を経過しても支払い能力の欠如等により納付を拒絶した場合における、弥富市から主導業者への直接的な連帯責任追及の法的可能性である。
2. 独占禁止法に基づく主導的事業者への制裁と課徴金算定メカニズム
入札談合行為（私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律、以下「独占禁止法」が禁ずる不当な取引制限）に対する法的な制裁は、大別して司法機関が科す「刑事罰（罰金刑）」と、行政機関である公正取引委員会が命ずる「行政処分（課徴金納付命令）」の二層構造によって構成される。
質問に示された「過料や罰金刑の最大額や計算方法」については、この刑事罰と課徴金の違いを明確に区別した上で理解する必要がある。
主犯的あるいは主導的に談合に関与した事業者に対しては、この双方において極めて苛烈な制裁が用意されている。
2.1 刑事罰（罰金刑）の構造と上限額の非比例性
刑法上の公契約関係競売等妨害罪（刑法第96条の6）のほか、独占禁止法第89条第1項第1号に基づく「不当な取引制限の禁止（カルテル・入札談合）」違反として公正取引委員会から刑事告発された場合、行為者（個人）に対する懲役刑・罰金刑のみならず、その事業主体である法人に対しても両罰規定が適用される。
独占禁止法第95条第1項第1号によれば、法人が入札談合を行った場合の罰金刑の法定上限は「5億円」と定められている。
ここで重要なのは、この刑事上の「罰金刑」は、落札金額に直接比例して機械的なパーセンテージで算出されるものではないという点である。
刑事訴訟における量刑は、事件の悪質性、発注機関（本件では弥富市）や市民の血税に与えた被害額の規模、市場における競争制限の程度、当該企業の前科・前歴、そして何よりも「当該法人が果たした役割の主導性」などの諸情状を裁判所が総合的に勘案して決定する。
本件事件において、特定の業者が「2番目、3番目の業者に対して金額の指示を行い、連絡調整役や仕切り役として主導的に談合を形成した」という事実が認定されれば、これは量刑判断において極めて重い情状（悪質性の高い主導的関与）として評価される。
したがって、法定上限である5億円の範囲内において、数千万円から場合によっては億単位の罰金刑が科される可能性が高い。非落札業者であっても、談合を主導したという事実をもって重い刑事罰の対象となる。
2.2 行政処分（課徴金納付命令）と「落札金額に比例する」算定構造
一方、ユーザーの質問にある「落札金額に比例すると思うが、どういう計算になっているか」という点に直接的に合致するのは、独占禁止法に基づく行政上の金銭的制裁である「課徴金（かちょうきん）」である。
課徴金制度は、違反事業者が不当に得た経済的利得を剥奪し、違反行為の抑止を図ることを目的としているため、対象となった事業（公共工事の契約額）に直接比例する計算構造を持っている。
特筆すべきは、平成21年（2009年）の独占禁止法改正により、カルテルや入札談合において「主導的役割」を果たした事業者に対する「課徴金割増制度」が導入された点である。
同法第7条の2第8項（現行法準拠）により、主導的事業者の課徴金算定率は原則として「5割増し（1.5倍）」となる。
課徴金の基本的な算定式は以下の通りである。 課徴金額 ＝ 実行期間中における対象役務の売上額（対象工事の契約金額） × 算定率
この「算定率」は事業者の規模や業種によって異なるが、大企業の建設業であれば原則10％、中小企業であれば原則4％等と設定されている。
しかし、主導的役割を果たした場合には、この算定率に容赦なく5割の割増が適用される。
公正取引委員会のガイドラインによれば、主導的事業者としての要件には以下の行為が含まれる。
-
違反行為をすることを企て、他の事業者に違反行為をすることを要求し、当該違反行為をさせた者
-
他の事業者の求めに応じて、継続的に他の事業者に対して対価、取引の相手方等を指定した者（いわゆる「仕切り役」）
本件において、弥富建設が「2番目、3番目の業者に対して金額の指示を行い、連絡調整役・仕切り役として機能していた」という事実は、まさにこの独占禁止法上の「主導的事業者」の定義要件に完全に合致する。
したがって、主導的業者が自ら落札した案件については、その落札金額に対して「通常の5割増しの算定率（大企業であれば15%、中小企業であれば6%等）」が適用され、機械的かつ巨額の課徴金が算定される。
さらに、過去10年以内に同様の違反歴がある場合は算定率が2倍に跳ね上がるという極めて厳しい設計となっている。
2.3 非落札案件における主導的事業者の課徴金算定の特則
ここで生じる一つの疑問は、「自らは落札せず、他の業者に落札させるよう指示を出した主導業者に対して、その落札案件に基づく課徴金はどう計算されるのか」という点である。
原則として、課徴金は「自らの売上額」をベースに算定される。
したがって、当該工事を落札しなかった場合、その工事自体の契約金額は主導的業者の売上にはならない。
しかし、実務上、主導的業者が全く経済的利益を得ていないとは考えにくく、見返りとして落札業者から「下請工事」を受注しているケースが極めて多い。
この場合、独占禁止法の運用上、その「下請受注額」が当該事案に関する売上額と認定され、そこに割増算定率を乗じて課徴金が計算されることになる。
また、主導的な行為が悪質であると判断されれば、刑事罰（罰金刑）による制裁が重くのしかかることで、全体の制裁バランスが維持される構造となっている。
3. 契約約款に基づく違約金条項の法的性質と「直接的連帯責任」の限界
次に、弥富市が落札業者に対して請求している「落札額の3割（市の約款の規定に基づく）」の違約金に関する法的関係を検討する。
この違約金の支払期限が既に6月25日に設定されており、落札業者にその命令書が発出されているという事実関係に基づき、談合を主導した非落札業者がこれを連帯して支払う義務があるのかという問題を解明する。
3.1 違約金条項（損害賠償額の予定）の機能と目的
公共工事の請負契約約款には、一般的に「受注者が私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律に違反する行為等を行った場合、発注者は請負代金額の10分の2または10分の3に相当する額を違約金として請求できる」旨の強力なペナルティ条項が設けられている。
これは民法第420条に基づく「損害賠償額の予定」としての性質を有する。
本来、入札談合が行われた場合、「適正な競争が行われていれば成立したであろう正当な価格」と「実際の不当に吊り上げられた落札価格」との差額が発注者（弥富市）および市民の血税の損害となる。
しかし、この「適正価格」を事後的に証明し、損害額を正確に立証することは実務上極めて困難である。
そこで、違約金条項を設けることで、市は実際の損害額の立証という困難な作業を免除され、不正の事実（独占禁止法違反等の事実）さえ認定されれば、機械的に契約金額の一定割合（本件では3割）を違約金として直ちに請求できるという強力な法的ツールを得るのである。
弥富市長がこの違約金請求権を適切に行使しない場合（不作為）、地方自治法上の「財産の管理を怠る事実」に該当し、住民監査請求や首長個人への損害賠償請求（住民訴訟）に発展する極めて重大な法的リスクが存在する。
3.2 「契約上の違約金」に関する主導的業者の連帯責任の否定（契約の相対性）
ここで中核的な問いとなるのが、「この契約約款上の3割の違約金について、談合を主導した非落札業者（弥富建設など）が落札業者と連帯して支払う直接的な法的義務があるか」という点である。
結論から述べれば、法理上、「契約に基づく違約金」という名目そのものにおいて、非落札業者に対して連帯責任を問うことは不可能である。
その最大の理由は、民法の大原則である「契約の相対性（Privity of Contract）」にある。
この違約金条項は、あくまで「弥富市」と「当該工事の落札業者」との間で締結された『工事請負契約書（約款を含む）』という内部的な合意に過ぎない。
契約の当事者ではない第三者、すなわち入札に参加しただけの他の業者や、裏で糸を引いていた仕切り役の業者は、この工事請負契約の効力に一切拘束されない。
したがって、弥富市が「契約違反（約款違反）」を理由にして、弥富建設等に対して「落札業者と連帯して3割の違約金を支払え」と直接請求する法的根拠は、契約法上は全く存在しないのである。
しかし、これは主導的業者が一切の法的責任を免れ、高みの見物を決め込めることを意味するものではない。
弥富市は「契約法（約款）」という狭いルートではなく、「不法行為法（民法）」というより広範なルートを用いることで、主導的業者に対して強力に連帯して損害賠償を求めることが可能となる。この点については第5節で後述する。
4. 共同不法行為者間における求償権の成立と過失割合（負担部分）の算定
次に、ユーザーからの「落札業者が違約金を全額支払った場合、談合の主犯とされる主導業者（弥富建設等）に対して、例えば1割分ぐらい負担するよう求償できるのか」という重要な疑問について考察する。
4.1 共同不法行為法理に基づく不真正連帯債務の構造
入札談合は、複数の業者が共謀・意思連絡を行って市場競争を排除し、不当に高い価格で公共工事を落札させることで発注者（弥富市）に損害を与える行為である。
これは民法第719条1項が規定する「共同不法行為」に該当する。共同不法行為を行った者たち（落札業者、仕切り役の主導業者、協力した非落札業者など全員）は、被害者である弥富市に対して、それぞれが損害の「全額」を賠償する義務を負う。
これを法学上「不真正連帯債務」と呼ぶ。
市に対しては、落札業者も主導業者もそれぞれが全額の賠償責任を負っているが、市が二重に利益を得ることはできないため、誰か一人が全額を支払えば、市に対する賠償義務は消滅する。
本件において、落札業者が市の命令書に従って約款上の違約金（損害賠償の予定額）を素直に全額納付した場合、弥富市の損害は一応補填された形となる。
4.2 主導的事業者への求償権（内部負担の論理）の確定的成立
不真正連帯債務において、当事者の1人（本件では違約金を全額納付した落札業者）が自己の「負担部分」を超えて被害者に賠償金を支払った場合、その者は他の共同不法行為者（主導的業者等）に対して、それぞれの負担部分に応じた額の返還を求める「求償権」を行使することができる。これは確立された判例法理である。
仙台市の法律事務所等の解説や最高裁判例の法理に示される通り、共同不法行為者のうちの1人が全額を賠償した場合、その人は、自己の寄与度（過失割合・負担割合）を越える額について他の共同行為者に求償することが確定的な権利として認められている。
交通事故の過失割合（例：7対3の割合で全額100万円を支払った者が、相手に30万円を求償する）と同様の論理が、経済犯罪たる入札談合の事案にも適用される。
また、使用者と被用者間の共同不法行為における求償や負担部分の配分に関する最高裁令和2年2月28日判決（平成30年(受)第1429号）等においても、個別の事情に応じた「公平な負担の原則」が明示されており、一方のみが全額の負担を強いられる不合理を是正する法理が展開されている。
4.3 求償における「負担部分」の決定要因と主導業者の重い責任
談合事件における共同不法行為者間の負担部分（内部割合）は、参加業者間で一律に頭割り（均等）になるわけではない。
裁判例の趨勢によれば、以下の要素を総合的に考慮して内部の負担割合が厳密に決定される。
-
談合における役割の重要性と主導性： 誰が発案したか、誰が連絡調整（仕切り）を行ったか、誰が他の業者に具体的な価格を指示したか。
-
経済的利益の帰属と分配： 談合によって誰が最も大きな利益を得たか。落札業者は直接的な利益（工事代金）を得るが、主導業者がバックマージンや見返りの下請工事等を受注していれば、それも利益として算入される。
-
業界内の力関係と優越的地位： 指示を断れないような業界内の力関係や暗黙の強制力があったか。
最高裁判所は、損害賠償の負担割合について「公平の理念」に基づく実質的な配分を求めている。
これを本件事件に当てはめて分析すると、極めて重要な結論が導かれる。
落札業者は、実際に工事を受注し不当な利益を享受した当事者であるため、一定の重い負担を免れることはできない。
しかし、他方で弥富建設が「2番目、3番目の業者に対して金額の指示を行い、連絡調整役あるいは仕切り役としてかなり主導的に談合を形成した」という事実関係が立証された場合、弥富建設の不法行為に対する寄与度・原因力は極めて絶大である。
場合によっては、自らは落札していなくとも、全体をコントロールした主導的業者の負担割合が40％～60％等と高く認定されるケースも十分に想定される。
したがって、質問にあった「落札業者が3割の違約金を支払った後、そのうちの1割分ぐらいは弥富建設に出してよと求償する」という行為は、法的に完全に可能であり、むしろ1割（全体の3分の1）という割合以上に多額の求償が認められる公算が大きい。
民事訴訟を提起して「負担割合の確定と求償金の支払い」を求めることは、落札業者にとって当然の法的権利となる。
5. 弥富市による直接的連帯責任の追及と法的措置の具体的展開
最後の論点は、市が指定した期限（6月25日）が経過し、落札業者が支払い能力の欠如（倒産、資金繰り悪化など）や、その他の理由によりグズグズと支払いを拒否した場合、弥富市が「談合を主導した弥富建設等」に対して直接的な連帯責任を問えるかという問題である。
前述（第3節）の通り、「契約約款上の違約金」という名目では直接請求できないが、市は「不法行為（民法第719条）」に基づく損害賠償請求を根拠とすることで、弥富建設を含む全ての談合関与業者に対して連帯して損害賠償を求めることが完全に可能である。
5.1 不法行為に基づく損害賠償請求の優位性と損害額の算定
市が取り得る最も強力かつ本質的な司法的手段は、落札業者と談合関与業者（主導者を含む）全員を「共同不法行為者」として束ね、全員に対して連帯して損害の全額を賠償するよう求める民事訴訟を提起することである。
ここで「市の実損害額をどうやって証明するのか」という壁に突き当たるが、実務上、裁判所は「発注者と落札業者間で合意されていた約款上の違約金額（契約額の2割または3割）」を、不法行為における損害額の合理的な推定値・算定基準として援用することを広く認めている傾向にある。
ベーカー＆マッケンジー法律事務所の論考等にみられるように、過去の大型談合事件の審決取消訴訟や住民訴訟の判例においても、一定の取引分野における競争の実質的制限の効果と、個別受注物件における損害の立証負担を軽減する法理が展開されている。
5.2 弥富市による債権保全と強制執行の実務的プロセス
落札業者が15日間の期限を経過しても支払わない場合、市が採るべき具体的な法的アクションは以下の通り段階的に展開されなければならない。
-
落札業者に対する強制執行の着手： 約款に基づく違約金請求権を債務名義（あるいは仮差押えの被保全債権）とし、まずは落札業者の資産（銀行口座、所有不動産、他の自治体や国に対する工事代金債権など）を速やかに差し押さえる。
-
主導的業者（弥富建設等）への不法行為に基づく損害賠償請求の即時実行： 落札業者からの回収が困難であることが予見される場合、あるいは回収に時間がかかる場合、市は直ちに弥富建設等に対しても内容証明郵便等で共同不法行為に基づく損害賠償を請求する。不真正連帯債務であるため、市は「落札業者が完全に無資力であること」を証明するまで待つ必要はなく、最初から落札業者と主導業者の双方に対して同時並行で全額の支払いを請求することが可能である。
-
民事訴訟の提起と資産の仮差押え： 主導業者が「我々は落札していないから払う筋合いはない」と拒絶した場合、市は直ちに民事訴訟を提起する。その際、裁判の判決が出る前に財産が隠匿・散逸することを防ぐため、弥富建設の資産に対しても民事保全法に基づく「仮差押え」を行うことが実務上のセオリーである。
5.3 弥富市長の法的作為義務と不作為がもたらす致命的リスク
ここで極めて重要となるのが、行政側（弥富市長および執行機関）の法的対応義務である。
地方自治法上、普通地方公共団体の長は、当該団体の財産や債権について適正な管理及び回収を図る善管注意義務を負っている。
本件事件は、単なる一過性のミスではない。「落札率99%超」という統計的限界を超えた癒着が常態化し、元幹部職員が起訴・懲戒免職処分を受け、関係業者が略式起訴されるなど、官民が癒着した構造的な犯罪行為であったことが刑事手続き上も明白となっている重大事案である。
さらに、市が立ち上げた再発防止対策検討委員会は、責任を問われるべき市長自身が委員長を務め、情報漏洩の当事者である財務部門が事務局を担うなど、「泥棒に泥棒の調査をさせるようなもの」と厳しく批判されており、市民からの信頼回復には完全なる第三者委員会の設置等による徹底した透明化が不可欠とされている。
このような批判に晒されている状況下において、仮に落札業者が違約金を支払わないからといって市が漫然と回収を諦めたり、あるいは談合を裏で主導した弥富建設等の他業者に対する不法行為責任の追及を「手間がかかる」「関係が悪化する」といった理由で怠ったりした場合、これは地方自治法に基づく「違約金請求権（または損害賠償請求権）行使の不作為」とみなされる。
この「怠る事実」は、適法な財産管理の放棄として住民監査請求の対象となり、最終的には市長個人が市に対してその損害分（回収し損ねた数千万円〜数億円規模の違約金相当額）を自腹で賠償するよう求める「住民訴訟」へと発展する極めて重大な法的・個人的リスクを孕んでいる。
したがって、弥富市としては、落札業者のグズグズした態度や支払能力の有無にかかわらず、談合に関与したすべての業者（特に主導的業者）に対して、不法行為に基づく連帯責任を徹底的に追求する強硬な司法的手段を執らざるを得ないのが、法的な必然である。
6. 結論：本件談合事件が示す法的教訓と今後の展望
本件弥富市官製談合事件における、主導的事業者の法的責任および発注者・落札者間の債権債務関係を総括すると、以下の明確な結論が導き出される。
第一に、談合を主導した仕切り役（弥富建設等）に対しては、落札の有無にかかわらず、刑法および独占禁止法上、最大5億円の罰金刑という刑事制裁に加え、2009年法改正に基づく「主導的役割の割増（5割増）」が適用された極めて高額な課徴金が行政処分として課される。
これは、市場競争を実質的に制限する司令塔としての役割を果たしたことに対する、国家権力による峻烈な経済的制裁である。
第二に、弥富市が約款に基づき請求する「3割の違約金」そのものについては、契約の相対性により主導的業者に直接請求することはできない。
しかし、民法上の「共同不法行為（不真正連帯債務）」を法理的根拠として援用することで、市は主導的業者を含む全関与業者に対して、落札業者と連帯して同額の損害賠償を求めることが完全に可能である。
落札業者が支払不能に陥ったり支払いを遅延させたりした場合、市はこの不法行為責任の追及という形で、確実に主導業者からの資産保全・回収を図ることができる。これを怠ることは市長自身の善管注意義務違反を構成し、住民訴訟による巨額の個人賠償リスクを招く。
第三に、事業者内部の求償関係において、違約金を全額負担した落札業者は、主導的業者に対して自己の負担部分を超える額の求償権を行使することが確定的に可能である。
価格指示や入札調整という「主導性」の度合いは、不法行為の過失割合（寄与度）の算定において極めて重く評価されるため、主導的業者は自らが落札していないことを盾に逃げ切ることはできず、最終的に求償訴訟を通じて巨額の経済的負担を強いられる結果となる。
本件は、一部の自治体における「よくある一過性の不祥事」にとどまらず、40年前から繰り返されてきた建設業界と行政にはびこる構造的な病理の露呈である。
公共調達における公平性・透明性の欠如とコンプライアンスの軽視が、いかにして当事者全員に壊滅的な法的・経済的制裁をもたらすかを示す典型例として、今後の司法行政実務に極めて重要な判例的教訓を残すものである。
弥富市には、市民の血税を守るための一切の妥協なき債権回収措置の実行が、そして事業者には、法治国家における公正な競争原理への回帰が強く求められている。