正当な情報公開を「議会軽視」と糾弾：弥富市議会に見る特権意識と身内擁護の病理　論点すり替えと職員への不当な圧力：不法占拠の身内を庇う弥富市議会の異常な体質

令和2年（2020年）3月定例会：市議提訴案に関する質疑応答の要約

現職市議による水路の不法占拠問題に関して、市が「土地の明け渡し等を求める訴え（第7号議案）」を提起するにあたり、「議会への提案前にマスコミ報道が先行したこと」および「過去13年以上にわたる経緯が不明確であること」を巡り、激しい質疑が行われました。

1. マスコミへの情報漏洩と「議会軽視」への追及

佐藤高清議員は、議案が議員に配布される（3月2日）よりも前に、新聞各紙（2月29日毎日新聞、3月10日朝日新聞など）で「市が提訴へ」と詳細に報じられたことを厳しく追及しました。

• 佐藤高清議員の指摘

  • 議会が議案を知る前に、市の方針や市の見解がマスコミに発表されるのはコンプライアンス上問題であり、議会軽視である。

  • 市の担当者が個別に記者の取材に応じているのではないか。

• 市側（大木副市長・大野開発部長）の釈明

  • 市から記者へ積極的に発表した事実はない。

  • 記者が独自に入手した監査結果等を元に窓口へ取材に来た際、事実関係の確認に対して事実のみを答えた結果、一部が切り取られて報道された。

  • 調停不成立後、今後の動向を尋ねてきた一部の議員に説明したため、そこから記者の耳に入った可能性もある。

• 安藤市長の陳謝

  • 記者の誘導に乗って答えてしまった開発部長の対応は軽率だった。今後は全職員に対してコンプライアンスを徹底する。

2. 市の対応の変遷と「13年間の経緯不明」問題

佐藤高清議員は、報道で「文書がなく経緯不明」と書かれていた13〜14年前の事案を、突然裁判に持ち込む不自然さを指摘しました。これに対し、大木副市長から監査請求前後の市の対応について説明がありました。

• 提訴に至るまでの経緯（大木副市長の説明）

  • 初期の対応： 水路の機能自体は阻害されていなかったため、当初は「建物が償却できる頃（令和19年）に壊し、それまでの不当利得を返還してほしい」と緩やかな通知を出していた。

  • 監査結果による方針転換： 10月に厳しい監査結果（勧告）が突然出たため、それを尊重して改めて厳しい通知（2年以内の取り壊し）を出し直した。

  • 調停不成立から提訴へ： 相手方（市議）が民事調停を申し立てたが、2月20日に不成立となったため、訴えの提起（提訴）に踏み切ることになった。

• 安藤市長の見解

  • 空白の13年間については前市長からの引き継ぎもなく、自分自身も経緯が分かっていない。当時の話を聞き、自分が納得いくまで調べて対応に当たりたい。

3. 議決に伴う「議員の法的責任（リスク）」への懸念

• 佐藤高清議員の懸念

  • この訴えの提起（第7号議案）に我々議員が賛成し、もし市が裁判で敗訴した場合、被告（現職市議）から「賛成した議員に人権を無視された、名誉毀損だ」と個人的に訴えられるリスクはあるのか。

• 市側の見解（大木副市長・渡邉総務部長）

  • 公人に対する事実の公表は名誉毀損には当たらず、議員に責任が及ぶ（迷惑がかかる）ことはあり得ないと考えている。

  • ただし、相手方が訴えを起こすこと自体は可能であり、それを採用するかどうかは最終的に裁判所の判断になる。

4. 調査委員会（特別委員会）設置の提案と合意

質疑の終盤、平野広行議員から議決に向けた具体的な提案がなされ、市長もそれに同意する形で締めくくられました。

• 平野広行議員の提案

  • 13年前の事件がなぜ今頃出てきたのか、この間市はどう対応していたのか、経緯が全く分からない。

  • 分からないまま「裁判所に任せればいい」と安易に賛成議決することは、議員としての説明責任・使命を果たせない。

  • 調査委員会等を立ち上げ、一からじっくりと事の経緯を調査し、全員が議論を尽くした上で表決を下すべきである。

• 安藤市長の同意

  • 提訴は市にとって重い責任がある。十数年の空白期間や経緯を議員の皆様と共有した上で採決をしていただきたい。委員会の設置についてぜひ検討していただきたい（前向きな答弁）。

弥富市議会と行政の機能不全：水路不法占拠事件の質疑に見る欺瞞と怠慢

1. 佐藤高清議員による「論点すり替え」と市職員へのハラスメント

佐藤高清議員は、報道が先行したことを「情報漏洩」「議会軽視」として開発部長を激しく追及していますが、この批判は根本的に的外れです。

• 適正な職務執行への不当な圧力 記者が独自に事実関係の確認（裏取り）を求めてきた際、担当部長が事実を正しく答えるのは行政の透明性において正しい対応です。これを議会の場で「勝手のいい話だ」「よくもマスコミにしゃべった」と吊るし上げる行為は、市職員を萎縮させる不当なハラスメント（パワハラ）と言われかねない行為です。

• 「市民への公表」よりも「議会への報告」を優先する勘違い 本来問われるべきは、市が自ら記者発表（プレスリリース等）を迅速に行わなかった広報姿勢の欠如です。事案の重大性を鑑みれば、市民への事実公表が最優先されるべきであり、議会への説明を待つ必要はありません。議会への事前報告が必要であれば、議長を通じてメールやFAXで迅速に情報共有すれば済む話であり、「議会が知る前に報道された」こと自体を盾に取るのは、特権意識と言われかねない行為です。

• 市政の萎縮を招く罪深さ この過剰な追及により、弥富市が記者会見や情報提供に対して消極的・萎縮的になる事態を招いているとすれば、議会による深刻な悪影響です。

2. 安藤市長の「引き継ぎ不足」を言い訳にした不作為

佐藤高清議員の追及に対する安藤市長の答弁も、行政のトップとして極めて無責任です。

• 行政の継続性の無視 13年間の経緯について「前市長から引き継ぎを受けていない」「自分も分からない」とする答弁は、行政の継続性を真っ向から否定するものです。市には公文書や資料が残っており、就任直後に全庁的な課題の洗い出しと報告を命じるのは首長として基本中の基本です。

• 実態の伴わない「調査」の約束 議場で「自分の納得いくまで調べて対応に当たりたい」と明言しながら、実際には市長直轄での徹底的な実態解明が行われた形跡は見られません。市職員に対するハラスメント的な追及を黙認し、自身の積極的な情報発信（会見等）を行わないための「言い訳」として議会の圧力を利用している点で、市長の責任も極めて重大です。

3. 法的リスクをチラつかせた佐藤高清議員の「恫喝言われかねない行為」

質疑の終盤、佐藤高清議員は、この提訴案に賛成した場合、敗訴時に「被告人（現職市議）から名誉毀損で個人的に訴えられる可能性」に言及しました。

• 身内を守るための不当な圧力 公人に対する客観的事実に基づく公的な議決行為が、議員個人の名誉毀損に問われる可能性は極めて低いです。にもかかわらず、あえて「個人的に訴えられるリスク」を議場で強調する手法は、提訴に賛成しようとする他の議員や市側に対する露骨な恫喝と言われかねない行為であり、身内（保守系議員・議長）を庇うためのパワハラ的行動と解釈されてもおかしくありません。

4. 平野広行議員による「調査委員会設立」提案の欺瞞

平野広行議員は、「一からじっくりと事の経緯を調査し、全員が議論を尽くした上で表決を下すべき」と特別委員会の設置を提案し、一見すると正論を述べているように見えます。

• 時間稼ぎと問題の先送り 水路の不法占拠の経緯については、すでに全員協議会等で市側から十分な説明が行われていました。にもかかわらず、ベテラン議員である平野広行議員が改めて「一から調査を」と主張し、その後も実質的な真相究明のアクションを起こしていない点は不自然です。これは、真の解決を目的としたものではなく、訴えられている身内の議員を守るための方便（時間稼ぎ）であったと批判されてもやむを得ない動きです。

総括 この議案質疑は、市有地を不法占拠している現職議長への法的措置という本来厳正に対処すべき事案に対し、保守系議員らが「コンプライアンス（情報漏洩）」や「手続き論」に論点をすり替え、市側に不当な圧力をかけている構図が透けて見えます。

同時に、市長がその圧力を盾にして自らの行政責任（迅速な情報公開と実態解明）から逃避している状況であり、議会と行政の双方が市民の利益を蔑ろにしていると言わざるを得ません。