🗣️ 弥富市の未来は「対話」で決まる！

総合計画を全市民の「経営会議」に変えろ。質を追求した「討論型世論調査」を直ちに導入せよ。

弥富市の総合計画策定は、大規模都市・名古屋市の**「形式的な手続き」を真似る必要はありません。** 人口4万人規模の弥富市だからこそできる、深く、質の高い市民参加で、行政主導の硬直した計画から脱却すべきです。

提言1：市民の声を「深く、納得できる議論」に変える

形式的なアンケートや市民懇談会ではなく、**「討論型世論調査（Deliberative Polling）」**を導入すべきです。

• 無作為抽出された市民に専門家による十分な情報を提供し、小グループで徹底的に議論してもらいます。
• このプロセスを経ることで、**「なんとなくの意見」から「深く理解した上での提案」**へと、市民の声の質を高めることができます。
• 議会もプロセスに立ち会い、市民の**「生きた声」を政策立案の羅針盤**とすべきです。

提言2：計画を「分厚い本」から「機動的な経営会議」に変える

数年かけて策定する形式的な総合計画を一旦停止し、岐阜県飛騨市に学ぶ**「経営会議」方式**へと移行すべきです。

• 市民代表者（20名程度を想定）を招集した経営会議を、議会開催時期に合わせて年4回開催。
• 市長と幹部が、予算や新規政策の進捗を直接説明し、市民と徹底的に議論します。
• これにより、変化の激しい社会情勢に対し、タイムリーかつ柔軟に政策を立案・修正することが可能になります。

🚨 弥富市政への警告：理念なき計画はただの事業リストだ

名古屋市が**「住民自治」に基づき、議会・団体を「パートナー」と捉えダイナミックな都市像を描いているのに対し、弥富市の計画は行政主導の「ピラミッド型」**に陥りがちです。

財政的なリスクや大規模事業の決定プロセスが不透明なままでは、市民は行政を信頼できません。

**「量より質」**を追求し、市民との「真の対話」を市政の中心に据えること。これが、弥富市が持続可能なまちづくりを実現するための唯一の道です。

弥富市政改革：総合計画を「形式」から「対話」へ

～「分厚い計画書」を捨て、全市民参加の「経営会議」を始めよ～

Ⅰ. 現状の課題：行政主導の限界と「名古屋モデル」の誤用

大規模都市（名古屋市）の手法を真似ることで、弥富市の身の丈に合わない弊害が生じている。

• 「ピラミッド型」の行政運営

  • 名古屋市: 住民・議会・企業を「パートナー」と位置づけ、予算とリンクしたダイナミックな都市経営（住民自治）を実践。

  • 弥富市: 形式的な手続き（アンケート等）に終始し、実態は行政が決めたことを事後報告する「行政主導型」。

• 不透明な決定プロセス

  • 財政リスクや大規模事業の決定過程が見えにくく、市民は「いつの間にか決まっていた」という不信感を抱きやすい。

  • 国の補助金ありきの計画で、自律的な戦略（ビジョン）が欠如している。

Ⅱ. 戦略転換：4万人規模だからできる「質の追求」

「量（アンケート回答数）」ではなく「質（納得感と理解）」を重視したアプローチへ。

• 脱・形式主義

  • 数年かけて作る「誰も読まない分厚い計画書」の作成をやめ、変化に即応できる体制を作る。

• 小規模自治体の強み

  • 名古屋市のような膨大なコストをかけずとも、顔の見える範囲で密度の濃い議論が可能。

Ⅲ. 具体的解決策：2つの導入提言

提言1：市民の声を「熟議」に変える（討論型世論調査）

「なんとなくの賛否」ではなく、情報を得て議論した上での「賢明な世論」を抽出する。

• 手法: 無作為抽出された市民に専門家が情報提供を行い、小グループで徹底的に議論（焼津市・新城市モデル）。

• 効果: 普段発言しない「サイレントマジョリティ」の声を可視化し、議会の判断材料とする。

提言2：計画を「経営会議」に変える（飛騨市方式）

固定的な計画書ではなく、常に更新される「生きた会議」を設置する。

• 手法: 市民代表（20名程度）と市長・幹部が年4回、予算や進捗について直接議論する。

• 効果: 社会情勢の変化にタイムリーに対応し、「計画→実行→修正」のサイクルを高速で回す（アジャイル型行政）。

Ⅳ. 結論：信頼というインフラの構築

• 「事業リスト」から「未来の羅針盤」へ

  • 理念なき計画は、単なる公共事業の羅列に過ぎない。

  • 市民との「真の対話（熟議）」を経て作られた計画こそが、財政難や人口減少に立ち向かう際の、市民と行政を結ぶ信頼の絆（パートナーシップ）となる。

総合計画についてはこちらの特集ページをご覧ください

弥富市の総合計画策定における提言書

弥富市の総合計画策定および運用について、人口規模の差を踏まえた上で、名古屋市とは異なる現実的かつ効果的なアプローチを2点提言します。

1. 討論型世論調査（Deliberative Polling）の導入

人口規模が小さい弥富市では、市民参加の機会をより深く、質の高いものにすることが可能です。そこで、静岡県焼津市や愛知県新城市などで実施されている**討論型世論調査（Deliberative Polling）**の導入を提案します。

• 実施方法:
  1. 対象者の抽出: 年齢や地域などの階層別に無作為に抽出した2,000人程度の市民に招待状を送付。
  2. 情報提供と議論: 参加希望者（100人程度を想定）を対象に、市の課題について専門家から十分な情報を提供し、小グループ（8人程度）に分かれて議論するワークショップを実施。
  3. 意見集約: グループごとの議論内容を全体で共有した上で、改めて市政課題に関するアンケートを実施。
• 利点:

• • 市民の声の可視化: 普段市政に関わる機会の少ない市民の意見やアイデアを、深く掘り下げて聴取することができます。
  • 市民の理解促進: 参加者が十分な情報を得た上で議論することで、市政に対する理解を深め、より質の高い意見を引き出すことができます。
  • 議会の役割: 議論のプロセスには議会も立ち会うことで、市民の声を直接聴き、適切な判断を下すための重要な判断材料とすることができます。
  • 現実的な規模: 人口4万人規模の弥富市であれば、2,000人規模の調査を実施しても、名古屋市のような膨大な労力やコストをかけることなく、現実的に運用することが可能です。

市民大集会として毎年開催することで、タイムリーな市政課題に対する市民の声を継続的に反映させることができ、必要に応じて住民投票や全住民アンケートも併用することで、市民参加の精度を高めることができます。

2. 飛騨市に学ぶ「経営会議」方式の導入

大規模な総合計画の策定・改定に多大な労力と時間を費やす大都市のやり方ではなく、よりスリムで機動的な**「経営会議」方式**を導入することも有効です。岐阜県飛騨市の事例は、小規模自治体にとって極めて現実的なモデルと言えます。

• 実施方法:
  1. 総合計画の運用見直し: 形式的な総合計画の策定・改定を一旦停止し、実質的な経営計画へと切り替えます。
  2. 経営会議の設置: 年4回（議会開催時期に合わせて）程度、市民の代表者や実際に活動している団体など20人程度のメンバーを招集。
  3. 議論: 市長と市の幹部が、その年度の予算や新規政策の進捗状況を説明し、参加者とじっくりと意見交換を行います。
• 利点:

• • スリムで密度の濃い議論: 形式的な手続きに時間を割くことなく、市の幹部と市民の代表者が直接顔を合わせ、具体的な課題について議論することで、密度の濃い意見交換が実現します。
  • 柔軟な政策立案: 年に4回、タイムリーに課題を共有し議論することで、変化する社会情勢や市民のニーズに即応した柔軟な政策立案が可能になります。
  • 実践的な市民連携: 実際に活動している市民団体などと連携することで、机上の空論ではない、現場に根差した市民生活に直結する政策を推進できます。

この経営会議は、議会との連携を密に行いながら、市民参加の質を追求する上で、人口規模の小さな自治体にとって非常に現実的で効果的な方法です。量よりも質を重視した、小回りの利く柔軟な運営が期待できます。

弥富市と名古屋市の総合計画比較：理念と実態の乖離

弥富市と名古屋市の総合計画を比較すると、規模の違いだけでなく、地方自治の本旨に対する理解度、市民との関係性、そして描く都市像において、明確な差が見られます。弥富市の計画が「行政主導のピラミッド型」であるのに対し、名古屋市の計画は「市民参画を重視したダイナミックな都市運営」を目指していることが浮き彫りになります。

1. 住民と行政・議会の関係性：地方自治の本旨

• 名古屋市: 地方自治の本旨である「住民自治」と「団体自治」を深く体現しています。
  • 住民自治: 「子ども議会」や「市民懇談会」を積極的に設け、市民が直接市政に参画する機会を提供。市民が「自分たちのまちの未来を自分たちで決める」という主体的な姿勢を尊重しています。
  • 団体自治: 議会、自治会、NPO、民間企業を「計画を共に創り上げるパートナー」と位置づけ、協働を通じて施策を推進。議会も市民の代表として計画を厳格にチェックし、行政の責任を明確にしています。
• 弥富市: 形式的には住民参加の手続きを踏んでいますが、その実態は「行政主導型」になりがちです。
  • 住民自治: 市民アンケートを実施するものの、その結果の反映が不明瞭で、市民は行政が提示した計画案に意見を述べる「受け身」の立場に留まっています。
  • 団体自治: 議会は計画を承認するものの、市民や議会への十分な説明がないまま決定が進められるリスクが指摘されています。地域団体も「計画の協力者」としての役割が中心で、「パートナー」としての関係性はまだ構築途上です。

2. 都市像の違いと地方創生へのアプローチ

• 名古屋市: 日本の三大都市圏の一角として、国際的な視点を取り入れたダイナミックな都市像を描いています。
  • 「魅力と活力にあふれ、世界から人や企業をひきつける、開かれたまち」という都市像は、単なる市民の生活向上だけでなく、他都市との競争を勝ち抜き、経済的・文化的な拠点としての地位を確立しようとする強い意志を感じさせます。
  • 民間企業や大学との連携を強化し、イノベーションを創出していく具体的な戦略は、大都市ならではの地方創生アプローチと言えます。
• 弥富市: 市民の生活の安定と向上を第一に考えた、より内向きな都市像を描いています。
  • 「こどもの未来をはぐくむまち・弥富」という都市像は、市民が安心して暮らせる生活環境の整備に重点を置いています。大規模インフラ整備も、市民の利便性向上や防災対策が主な目的です。
  • 計画の推進が国の補助金や県の支援に依存する側面が強く、自律的な都市戦略に基づくものではないため、変化する社会情勢に対応しにくいリスクを抱えています。

3. 財政計画・予算要求との連携

• 名古屋市: 総合計画は、市の財政計画と密接に連動しており、**「計画→予算→実行→評価」**という一貫したサイクルが確立されています。
  • 予算編成では、総合計画に位置づけられた施策の費用対効果を厳格に審査し、市民への説明責任を果たした上で予算が配分されます。これにより、計画の実効性が確保されています。
• 弥富市: 総合計画と財政・予算プロセスは連携しているものの、その透明性には課題が残ります。
  • 大規模事業の決定プロセスにおいて、財政的なリスクや将来的な市民負担について、市民や議会への十分な説明がないまま進められるケースが見受けられます。これにより、計画が市民の納得を得られないまま、予算に反映される可能性があります。

まとめ

両市の総合計画の比較は、両者の地方自治の本旨への理解と、それが計画策定にどう反映されているかの違いを浮き彫りにします。

名古屋市は、市民や議会、各種団体を**「パートナー」**と位置づけ、住民自治・団体自治の精神に基づいた透明性の高いプロセスを通じて、ダイナミックな都市像を描いています。財政計画との連携も厳格で、計画の実効性を確保しています。

一方、弥富市は、形式的には住民参加の手続きを踏んでいるものの、実態は行政主導型になりがちです。計画は市民の生活安定を重視していますが、外部環境への依存が強く、計画の透明性や実効性に課題が残ります。弥富市が今後、持続可能なまちづくりを実現するためには、地方自治の本旨に立ち返り、市民との対話と協働を深めることが不可欠です。

問題の本質そして希望についてはこちらの特集ページをご覧ください。

市長・議会・住民意識改革についてはこちらの特集ページをご覧ください