【提言書サマリー】

津市公式LINEに学ぶ「プッシュ型」福祉支援の実現と、愛知県による広域支援モデルの構築に向けて

1. 背景と目的：なぜ今、「プッシュ型」支援が必要か

従来の福祉行政は、市民自らが情報を探し、窓口に出向く「申請主義」を原則としてきました。しかし、日々仕事や育児に追われるひとり親家庭などにおいては、制度を知らないまま申請期限を過ぎてしまう「意図せざる申請漏れ」が深刻な課題となっています。 本提言書では、三重県津市が公式LINEを活用して成果を上げている「プッシュ型通知」の仕組みを分析し、同様の支援を人口規模の小さな自治体（弥富市等）でも実現するための具体的方策を提言します。

2. 先進事例分析：津市モデルの成功要因

津市では、公式LINEを活用し、対象者の属性（ひとり親世帯等）に合わせた**「セグメント配信」**を行っています 。

• 定期的な関わり: 毎月のプッシュ通知により行政との信頼関係を構築。

• 「2月」への介入: 児童扶養手当の現況届や入学準備など、手続きが集中し多忙を極める2月〜3月にリマインド通知を行うことで、申請漏れを未然に防止しています。

3. 構造的課題：小規模自治体が抱える「二重の壁」

津市のような高度なシステム運用を、弥富市のような小規模自治体が単独で導入しようとすると、以下の壁に直面します。

• 財政の壁: 対象世帯数が少なく、システム投資対効果（ROI）が見えにくい。

• 人材の壁: DXを推進・運用できる専門職員が不足している。 このままでは、居住する自治体の規模によって受けられる福祉サービスの質に格差（デジタルデバイド）が生じる恐れがあります。

4. 解決の方向性：愛知県による「広域プラットフォーム」の提供

三重県が防災情報の伝達において、県がシステム基盤を整備し市町村が利用する連携体制（Lアラート活用等）を敷いているように、愛知県も福祉DXにおいて広域的な支援基盤を構築すべきです。

【愛知県への提言：共同利用型モデルの構築】

1. 標準テンプレートの提供: 津市等の成功事例をベースにした「ひとり親支援LINEシナリオ」等のテンプレートを県が開発し、市町村へ無償提供する。

2. 共同調達の実施: 県が代表してシステムを一括契約し、安価に市町村が利用できる「愛知福祉DXクラウド（仮称）」を提供する 。

3. DX人材の派遣: システム導入後の運用を支援するため、専門人材を小規模自治体へ派遣する伴走型支援を行う。

【弥富市への提言：スモールスタート戦略】

1. 機能特化型の導入: 全庁的なシステムを目指さず、まずは「子育て・福祉」分野に絞ったSaaS型ツールを導入する 。

2. 2月更新手続きでの実証: 最も効果が見込める「2月の更新手続き」や「入学祝金申請」にターゲットを絞り、LINE通知とオンライン申請のPoC（実証実験）を行う。

5. 結論

デジタル技術は、業務効率化のためだけでなく、本当に支援が必要な家庭に「行政の手」を差し伸べるためにこそ活用されるべきです。愛知県がリーダーシップを取り、弥富市などの現場自治体をバックアップすることで、県内のどこに住んでいても必要な支援が届く「誰一人取り残さない行政」の実現を求めます。

（以下AIでディープサーチ）

津市公式LINEにおけるプッシュ型福祉支援モデルの分析と愛知県・弥富市による広域展開に向けた提言書

第1章 序論：福祉行政におけるパラダイムシフトと「ラストワンマイル」の課題

1.1 現代福祉行政が直面する構造的限界：申請主義の再考

日本の社会保障制度及び福祉行政は、長きにわたり「申請主義」を基本原則として運用されてきた。これは、行政サービスを必要とする市民が、自ら制度の存在を知り、情報を収集し、所定の窓口に出向いて手続きを行うことで初めて給付や支援が開始される仕組みである。この原則は、個人の自立的な意思を尊重し、行政の恣意的な介入を防ぐとともに、限られた財源を確実に申請意志のある者に配分するという観点から、一定の合理性を有していた。しかしながら、社会構造の複雑化と貧困の形態の変化に伴い、この申請主義がもたらす「制度の未利用（Non-take-up）」が深刻な社会課題として浮上している。

特に、ひとり親家庭をはじめとする要支援世帯においては、生活を維持するための労働と育児、家事に忙殺され、行政情報の収集に割くことのできる時間的・精神的リソース（コグニティブ・リソース）が著しく枯渇している状態にある。このような「時間的貧困」の状態にある市民に対し、複雑な制度理解と煩雑な申請手続きを求めることは、事実上の支援拒否にも等しい結果を招きかねない。行政がホームページや広報紙で情報を「公開」していても、それが対象者に「到達」していなければ、支援策は存在しないに等しいのである。

ここで求められるのは、従来の「待ちの行政（プル型）」から、行政側が対象者の状況を把握し、必要なタイミングで情報を届ける「プッシュ型」行政への転換である。こども家庭庁が推進する「こども政策DX」においても、プッシュ型通知の導入が推奨されており、デジタル技術を活用したアウトリーチ（積極的訪問・支援）の重要性が高まっている 。

1.2 コミュニケーション基盤としてのLINEの台頭と行政利用

プッシュ型行政を実現するための媒体として、日本国内において圧倒的なシェアを持つコミュニケーションアプリ「LINE」の有用性は疑いようがない。月間アクティブユーザー数が9,600万人を超え、全世代の生活インフラとして定着したLINEは、行政と市民をつなぐ「ラストワンマイル」を埋める最強のツールである。

従来の行政情報伝達手段であった郵送物は、開封されないまま廃棄されるリスクが高く、電子メールはスパムフィルタへの分類やアドレス変更による不達の問題を抱えている。対してLINEは、スマートフォンという最も身近なデバイスに対し、即時性の高い通知を送ることができ、その開封率は極めて高い。さらに、単なる情報発信だけでなく、チャットボット機能を活用した双方向のコミュニケーション、LIFF（LINE Front-end Framework）を用いたアプリ内申請など、行政手続きのプラットフォームとしての機能を拡張し続けている。

1.3 本報告書の目的と分析の視座

本報告書は、三重県津市が公式LINEアカウントを活用し、ひとり親家庭等の支援対象者に対して特定時期（特に更新手続きが集中する2月等）にプッシュ型の通知を行うことで、申請漏れを未然に防いでいる先進事例（以下、「津市モデル」）を詳細に分析する。津市がいかにして従来の行政システムの制約を突破し、個々の市民に寄り添うデジタル支援を実現したのか、その技術的・運用的メカニズムを解明する。

さらに、この津市モデルを、愛知県弥富市のような比較的小規模な自治体において実装するための具体的方策を検討する。弥富市のような人口規模の自治体は、財政的・人的リソースの制約から、単独での高度なシステム開発や運用が困難な状況にある。いわゆる「自治体間デジタルデバイド」が懸念される中、愛知県が広域自治体として果たすべき役割は何か。単なる補助金の交付にとどまらない、システムやテンプレートの共有、運用ノウハウの提供といった「広域的支援エコシステム」の構築について、具体的な提言を行うことを目的とする。

第2章 津市モデルの深層分析：「個」に届く福祉DXのメカニズム

2.1 津市公式LINEの戦略的構築と「セグメント配信」の実装

津市におけるLINE活用の核心は、単なる広報媒体としての利用を超え、市民一人ひとりの属性に基づいた情報の「出し分け（セグメント配信）」を実現している点にある。津市は、広報紙の発行頻度削減（月2回から月1回へ）という物理的な情報接点の減少を補完し、かつ強化するために、デジタルによる情報発信の質的転換を図った 。

この転換を支える技術的要件として、津市のプロポーザル仕様書には「情報を個別に伝えることができる機能」が明確に定義されている 。これは、全登録者に一律のメッセージを配信する一斉送信（ブロードキャスト）とは根本的に異なる思想である。福祉行政において、一斉送信はノイズになり得る。「ひとり親家庭への支援情報」は、対象外の市民にとっては無関係な情報であり、頻繁な通知はブロック率の上昇を招く。したがって、受信設定や事前の申請データに基づいて対象者を特定し、そのターゲット層にのみ情報を届ける仕組みが不可欠となる。

2.1.1 導入システムの技術的特性：Bot Express社の役割

津市が採用したシステムの実態を分析すると、GovTech企業である株式会社Bot Expressが提供するソリューション（GovTech Express）を活用していることが推察される 。このシステムは、LINEのMessaging APIを高度に活用し、汎用的なクラウドCRM（顧客関係管理）システム（Salesforce等）をバックエンドに持つことで、柔軟かつ強力なデータ管理を実現している。

従来型の自治体システム開発（スクラッチ開発）では、要件定義からリリースまで数年を要し、一度構築した機能の変更には多額の改修費が必要であった。しかし、Bot ExpressのようなSaaS（Software as a Service）型モデルは、サブスクリプション形式で常に最新の機能を利用でき、自治体職員自身が管理画面（ノーコードツール）を操作して、配信シナリオや申請フォームを作成・修正できるアジリティ（俊敏性）を備えている。津市の仕様書において、事業者の「専門性、技術力、企画力、創造性」が重視された背景には、単なるツール導入ではなく、こうした運用の柔軟性を評価する意図があったと考えられる 。

2.2 「毎月のプッシュ通知」と「2月の申請促進」の運用ロジック

本分析の焦点である「ひとり親家庭への毎月のプッシュ通知」および「2月の申請忘れ防止」は、行動経済学における「ナッジ（Nudge）」理論を行政実務に応用した好例と言える。

2.2.1 月次定期通知による信頼関係の構築（ラポール形成）

ひとり親家庭に対する支援情報は多岐にわたるが、断片的に発信されがちである。津市モデルでは、LINE上のメニューや初回アンケートで「ひとり親支援情報の受信」を希望したユーザーに対し、定期的に情報をプッシュ配信している。

毎月の通知内容は、児童扶養手当の支給予定日、就労支援セミナーの案内、フードパントリーの開催情報などが想定される。この「毎月、必ず情報が届く」という定期性は、行政に対する市民の信頼（ラポール）を形成する。市民は「LINEさえ見ていれば重要な情報を見逃さない」という安心感を得ることができ、情報のアンテナを張り続けるコストから解放される。

2.2.2 「2月」というクリティカル・モーメントへの介入

特に重要なのが、年度末である2月から3月にかけての運用である。この時期は、入学・進学に伴う準備費用が必要となる時期であり、かつ、様々な福祉手当の現況届や更新手続きが集中する時期でもある。しかし、保護者にとっては、卒業・入学行事、春休みの対応、職場での年度末業務などが重なり、最も多忙を極める時期である。

津市のシステムは、この「認知資源が枯渇し、ミスが起きやすい時期」をピンポイントで狙い撃ちする。

このフェーズ3における「未申請者のみへのリマインド」こそが、紙の郵送通知では不可能な、デジタルならではの精密な介入である。郵送で督促状を送るには、リスト抽出、印刷、封入、発送という工程を経て数日を要するが、LINEであれば担当職員が管理画面で「未申請」フィルタをかけ、配信ボタンを押すだけで、その瞬間に市民の手元に通知が届く。

2.3 庁内連携と運用体制の妙

津市モデルの成功は、システム（道具）だけでなく、それを使いこなす運用体制（人）に負うところが大きい。仕様書には「全庁的な情報発信力の強化」が謳われており 、これは情報システム部門だけでなく、こども支援課や保険年金課などの原課が、主体的にLINE活用の企画立案に関与していることを示唆している。

従来の縦割り行政では、システム管理は情報課の独占業務であり、原課は「ホームページに載せてください」と依頼するだけの受動的な立場であった。しかし、Bot Express等のモダンなツールは操作が直感的であり、原課の職員が「今月の児童扶養手当の案内を、少し文面を柔らかくして送りたい」といった改善を自ら行える環境を提供する。津市においては、ひとり親家庭の担当職員が、当事者の生活実態を肌感覚で理解しているからこそ、最も効果的なタイミングと言葉選びでプッシュ通知を行うことができているのである。

第3章 弥富市の現状分析と小規模自治体が抱える「構造的格差」

3.1 弥富市のデジタル環境と福祉行政の現状

次に、本提言の対象となる愛知県弥富市の現状を分析する。弥富市は人口約4万3千人（令和時代）の自治体であり、津市（約27万人）と比較すると人口規模は約6分の1である。この規模の差は、単なる数字の違い以上の意味を行政運営にもたらす。

弥富市の公式LINEアカウントの現状を確認すると、友だち追加用の2次元バーコードによる案内や、ホームページへのリンク集としての機能が主であることが窺える 。例えば、「子育て支援センター」の情報などは広報誌やPDF、あるいはLINEからのリンク遷移によって提供されているが 、津市のような「属性に応じたプッシュ配信」や「LINE完結型のオンライン申請」といった高度なCRM機能は実装されていない可能性が高い。情報は「掲載」されているが、市民の手元へ「到達」させるプッシュの仕組みが弱く、市民自らが情報を取りに行くプル型の運用にとどまっている。

3.2 小規模自治体が直面する「二重の壁」

弥富市のような小規模自治体が、津市と同様の高度なシステムを導入しようとした場合、そこには「財政の壁」と「人材の壁」という二重の障壁が立ちはだかる。

3.2.1 財政の壁：投資対効果のジレンマ

第一に、コストの問題である。津市のような中核市であれば、対象となるひとり親世帯数も多く、システム導入による郵送費削減効果や業務効率化のメリット（ROI：投資対効果）を数値で示しやすい。しかし、弥富市の規模では、ひとり親世帯数は数百世帯程度と推測される。この対象者数のために、初期費用数百万円、月額数十万円のシステム投資を行うことは、財政課や議会に対する説得材料として弱くなりがちである。「数百人のためにそこまでする必要があるのか」という議論になり、結果として安価だが機能の乏しいシステム選定や、導入の見送りに繋がってしまう。

3.2.2 人材の壁：DX推進体制の脆弱性

第二に、より深刻なのが人的リソースの問題である。小規模自治体の情報システム部門は、往々にして1名から2名の職員で構成されている。彼らは庁内LANの管理、PCのキッティング、セキュリティ対策、基幹システムの更新など、多岐にわたる業務を少人数で回しており、新たなDXツールの選定や導入プロジェクトを牽引する余力がない。

また、福祉課（こども課）等の原課職員も、ギリギリの人員配置で窓口業務と事務処理をこなしており、「LINEの配信シナリオを考える」「リッチメニューのデザインを検討する」といったクリエイティブな業務に割く時間がない。システムを導入したとしても、それを運用する担当者が不在であれば、結局は「広報誌のPDFをそのまま配信するだけ」のツールに成り下がってしまう。

3.3 自治体間デジタルデバイドの危機

このままでは、居住する自治体の規模によって、住民が受けられる行政サービスの質に決定的な格差が生じることになる。

津市に住むひとり親は、スマホに届く通知で手続きを忘れず、数分で申請を完了できる。一方で、弥富市に住むひとり親は、仕事の合間を縫って市役所へ行き、紙の書類を書き、添付書類の不備で再来庁を求められるかもしれない。同じ日本国内において、デジタル技術の恩恵を受けられる者とそうでない者が、居住地によって選別される事態は、地方自治の本旨からも、公平性の観点からも是正されるべき課題である。この「自治体間デジタルデバイド」を解消することこそが、広域自治体である愛知県に求められる責務である。

第4章 愛知県の役割：広域自治体による「プラットフォーム」としての支援

4.1 地方自治法における都道府県の役割とDX時代の再定義

地方自治法において、都道府県は「市町村を包括する広域の地方公共団体」として、広域にわたる事務や、市町村に関する連絡調整、補完的な事務を処理すると規定されている。アナログ時代の行政においては、この役割は道路や河川の整備、広域的な許認可などが主であった。しかし、デジタル社会においては、この「広域的補完」の概念をサイバー空間へと拡張し、「デジタル基盤の共通化・標準化」こそが都道府県の核心的役割であると再定義する必要がある。

4.2 愛知県の現状施策とその限界

現在、愛知県は「あいちデジタル・アイランド構想」や「あいち産業DX推進コンソーシアム」などを通じて、県内のDXを推進している 。市町村向けには「元気な愛知の市町村づくり補助金」などの財政支援メニューを用意し、DX推進枠として事業費の補助を行っている 。また、子育てポータルサイト「あいちはぐみんネット」を運営し、情報の集約を図っている。

しかし、これらの施策には以下の限界がある。

1. 「金は出すが口（技術）は出さない」補助金の限界: 補助金は単発の導入費を支援するものであり、継続的なランニングコストや、最も重要な「運用ノウハウ」まではカバーしない。弥富市が補助金でシステムを入れたとしても、それを使いこなす職員がいなければ形骸化する。

2. ポータルサイトの限界: 「あいちはぐみんネット」はWebサイトであり、ユーザーが自らアクセスしなければならない「プル型」メディアである。多忙なひとり親家庭に必要なのは、向こうから情報が届く「プッシュ型」のツールであり、ポータルサイトの強化だけではラストワンマイルの課題は解決しない。

4.3 「愛知モデル」の提唱：SaaS型共同利用基盤の構築

愛知県が目指すべきは、デジタル庁が国レベルで進める「ガバメントクラウド」の理念 を、県レベルの住民サービス（フロントヤード）において具現化することである。すなわち、各市町村がバラバラにシステムを調達・構築するのではなく、愛知県が代表して高度なLINE運用プラットフォーム（津市モデルのような仕組み）を構築・契約し、それを県内の小規模自治体が「テナント」として利用できる環境を提供することである。

これを「愛知福祉DXクラウド（仮称）」と呼称する。このモデルにおいては、システムは「所有」するものではなく、電気や水道のように「利用」するものとなる。弥富市はサーバーを持つ必要も、セキュリティアップデートを気にする必要もない。ただ、県が用意した「標準テンプレート」に、自市の給付金情報を入力するだけで、即座に津市レベルのプッシュ通知サービスを開始できるのである。

第5章 弥富市および愛知県に対する具体的提言

以上の分析に基づき、弥富市において津市同様のプッシュ型支援を実現し、かつ愛知県全体でその効果を波及させるための具体的な提言を行う。

5.1 【弥富市への提言】「スモールスタート」と「選択と集中」による実装戦略

弥富市は、リソースの制約を逆手に取り、機能を絞り込んだ機動的な導入を目指すべきである。

提言1：福祉特化型のアジャイル導入

全庁的な巨大システムを目指すのではなく、まずは「子育て・福祉」分野に特化した形で、Bot Express等の実績あるSaaS型ツールの導入を行う。プロポーザルにおいては、以下の点を必須要件（Must要件）とする。

• セグメント配信機能: 住民の属性（ひとり親、子供の年齢、居住地区）に応じた配信ができること。

• ノーコード管理: 外部委託せずとも、職員の手元で文面や配信日時を修正できること。

• テンプレート利用: 他自治体の成功事例（シナリオ）をコピーして利用できること。

提言2：2月申請（更新手続き）をターゲットとしたPoC（概念実証）の実施

導入初年度から全ての業務をデジタル化しようとすると現場が混乱する。まずは「児童扶養手当の現況届」や「入学関連の給付金」など、2月〜3月に発生し、かつ申請漏れの影響が大きい特定の手続きに絞り、PoC（Proof of Concept）を実施する。

• ターゲット: ひとり親家庭等の特定の数百世帯。

• アクション: 窓口でのLINE登録キャンペーンを実施し、ID連携を行う。2月にプッシュ通知を配信し、開封率と期間内申請率を測定する。

• KPI: 窓口混雑の緩和率、電話問い合わせの減少数、督促状発送数の削減。

提言3：現場主導の「DXワーキンググループ」の設置

情報担当部署だけでなく、こども課、健康推進課などの現場職員を含めた少人数のワーキンググループを結成する。外部のコンサルタントに丸投げするのではなく、現場職員が抱える「電話対応に追われる」「申請書類の不備が多い」といった具体的な苦痛（ペインポイント）を洗い出し、それをLINEでどう解決するかという視点でシナリオを設計する。

5.2 【愛知県への提言】「愛知版・自治体LINE共通プラットフォーム」の構築支援

愛知県は、各市町村の自助努力に任せるのではなく、積極的な介入によってデジタルデバイドを解消すべきである。

提言1：市町村向け「LINE拡張機能標準テンプレート」の開発・提供

愛知県は、津市をはじめとする先進自治体の成功事例を徹底的に分析し、汎用性の高い「業務シナリオ」をテンプレート化して提供すべきである。

• 具体策: 県がBot Express等のベンダーおよび先進自治体と連携し、「ひとり親支援テンプレート」「乳幼児健診リマインドテンプレート」「ゴミ分別ボットテンプレート」などを作成し、カタログ化して県内市町村に無償提供する。

• 効果: 弥富市のような自治体は、ゼロから仕様を検討する必要がなく、テンプレートを選択して、固有名詞（市役所名や担当課電話番号）を書き換えるだけで、最短1ヶ月程度でサービスを開始できる。

提言2：共同調達スキーム（共同利用型モデル）の構築

各市町村が個別にベンダーと契約するのではなく、愛知県が「愛知県自治体DX推進協議会」等の枠組みを通じて一括契約を行い、ボリュームディスカウントを引き出すとともに、契約事務の手間を省く。

• 財政支援の質的転換: 単なる現金の交付ではなく、この共同利用システムの初期導入費や基本ライセンス料を県が負担し、従量課金分のみを市町村が負担する等のスキームを構築する。これにより、小規模自治体の参入障壁を劇的に引き下げる。

提言3：デジタル人材のシェアリング（「あいちDXフライイングチーム」の派遣）

システムがあっても、それを使う人がいなければ意味がない。愛知県は、DXに精通した専門人材（県職員、民間複業人材、または先行自治体の職員）をプールし、要請に応じて弥富市等の小規模自治体に派遣する「伴走型支援」を行う。

• 役割: 彼らはシステムの設定代行をするのではなく、職員に対する操作研修、配信シナリオの企画立案支援、データ分析のフィードバックを行い、自治体職員の自走を支援する。

5.3 【国・制度面への示唆】「福祉版Lアラート」への発展

三重県等で実証されているLアラート（災害情報共有システム） の考え方を、福祉情報にも応用する視点が必要である。災害情報が放送局やアプリ事業者に一斉配信されるように、国や県が発信する制度改正や給付金情報が、各自治体のLINEシステムを通じて自動的に対象市民にプッシュされる「福祉版Lアラート（データ連携基盤）」の構築が、長期的には求められる。愛知県がそのパイロットケースとして、県からの情報を市町村LINE経由で住民に届ける実証を行う意義は大きい。

第6章 実装に向けたロードマップと費用対効果の試算

6.1 3カ年導入ロードマップ

弥富市及び愛知県が取るべきアクションを、3カ年のタイムラインで提示する。

6.2 費用対効果（ROI）の概算

弥富市規模の自治体における導入効果を試算する。

• コスト（投資）:

  • 初期導入費：約300万円（県の補助または共同調達で圧縮可能）

  • 年間運用費：約200万円（月額ライセンス、配信通数課金含む）

  • 計：約500万円/年（初年度）

• ベネフィット（効果）:

  • 郵送費の削減: ひとり親世帯等の通知（年数回×数百世帯）、全戸配布広報誌の減刷。年間約50万円〜100万円。

  • 人件費（時間）の削減:

    • 電話問い合わせ対応：1件10分×年間1000件減 ＝ 166時間

    • 窓口対応・入力業務：1件20分×年間2000件減 ＝ 666時間

    • 計832時間 × 時給2,000円 ＝ 約166万円相当の業務時間削減。

    • これにより、職員はより深刻な相談対応やケースワークに注力できる（質の向上）。

  • 社会的便益（アウトカム）:

    • 申請漏れの防止による貧困リスクの低減。

    • 市民の利便性向上、行政への信頼度向上（プライスレスだが極めて重要）。

金銭的なコスト削減だけでなく、職員が「単純作業」から解放され「対人支援」に回帰できること、そして何より、支援が必要な家庭に確実に支援が届くことの社会的意義は、投資額を遥かに上回るものである。

第7章 結論：テクノロジーで「誰一人取り残さない」ぬくもりのある行政へ

津市における公式LINEの活用事例は、デジタル技術が決して冷徹な効率化の道具ではなく、行政と市民、特に支援を必要とするひとり親家庭との「絆」を維持し、強化するための強力な手段であることを証明している。「2月になったら通知が来る」「スマホで簡単に申請できる」という体験は、孤立しがちなひとり親家庭に対し、「行政はあなたを見ています、支えています」というメッセージを、言葉以上に雄弁に伝えるものである。

弥富市においては、この津市モデルを取り入れ、市民サービスの質的転換を図る絶好の機会にある。リソースの制約は、スモールスタートと機能特化、そして広域連携によって克服可能である。

そして愛知県には、広域自治体としてリーダーシップを発揮し、システムの共同化、ノウハウのテンプレート化、そして人材支援を通じて、県内全域における「福祉DX」の均てん化を実現する責務がある。

行政DXの最終目的は、システムを入れることではない。デジタルの力を使って、職員が市民の目を見て話す時間を作り出し、本当に困っている人に手を差し伸べることである。愛知県と弥富市が連携し、このデジタルセーフティネットの構築に直ちに着手することを強く提言し、本報告書の結びとする。

参考文献・引用データ一覧

本報告書の作成にあたり、以下の資料及びデータを参照した。

1. 自治体・行政関連資料

• 弥富市公式ウェブサイト「弥富市LINE公式アカウント」（https://www.city.yatomi.lg.jp/shisei/1000645/1003708/1004754/1004753.html）

• 弥富市広報誌 令和X年X月号「子育て支援特集」（https://www.city.yatomi.lg.jp/_res/projects/default_project/page/001/005/195/02koho/00.pdf）

• 津市「津市公式LINEシステム構築及び運用保守業務 プロポーザル実施要領」（https://www.info.city.tsu.mie.jp/www/contents/1730434215968/simple/LINEkoukokuyouryou.pdf）

• 津市「津市公式LINEシステム構築及び運用保守業務 評価基準」（https://www.info.city.tsu.mie.jp/_res/projects/default_project/page/001/008/778/45402.pdf）

• 津市「津市公式LINEシステム構築及び運用保守業務 仕様書」（https://www.info.city.tsu.mie.jp/www/contents/1730434215968/simple/LINEshiyousho.pdf）

• 三重県母子父子福祉センター「LINE相談・情報発信」（https://mie-hitorioya.com/line）

2. 国・広域自治体の方針

• こども家庭庁「保育DXの推進について」（https://www.cfa.go.jp/assets/contents/node/basic_page/field_ref_resources/71c2c6c6-efb3-452e-8d82-8273b281bac4/a75bbb0e/20240705_councils_kodomo_seisaku_kyougi_71c2c6c_12.pdf）

• 三重県「G空間情報を活用したLアラート高度化事業報告書」（https://200.180.31.150.static.iijgio.jp/main_content/000429857.pdf）

• 三重県「市町タイムライン（防災）運用マニュアル」（http://www.pref.mie.lg.jp/common/content/000822404.pdf）

• 愛知県「あいちデジタル・アイランド構想推進計画（次期あいち行革プラン）」（https://www.pref.aichi.jp/uploaded/life/618249_2843728_misc.pdf）

• デジタル庁「自治体システム標準化・ガバメントクラウド」（https://www.digital.go.jp/policies/local_governments）

• 愛知県「元気な愛知の市町村づくり補助金」（https://www.city.tokoname.aichi.jp/shisei/zaisei/1001473/1008575.html）

• 愛知県「中小企業デジタル化・DX支援補助金」（https://www.pref.aichi.jp/site/aichi-pref-iot/digital-dx-support-grants2025.html）

3. 民間事業者・技術情報

• 株式会社Bot Express 公式サイト・導入事例（https://www.bot-express.com/）

• 自治体通信Online「Bot Express企業情報」（https://www.jt-tsushin.jp/companies/bot-express）

以上