🚧 税金を食い潰す「自己点検」は即禁止！

発注担当者による検査が招く不正と癒着。市民の税金を守る「検査独立」を！

弥富市の公共事業や委託業務の発注において、「担当課長が自ら検査を行う」という慣習は、市民の税金と信頼を損なう極めて危険な構造です。

発注し、監督し、そして納品物を**「OK」と判断する**権限が一人の担当課長に集中することは、自己矛盾であり、不正行為の温床に他なりません。

🚨 構造的な問題：自己チェック機能の麻痺

担当課長が検査を行うことで、以下の問題が発生します。

1. 甘い検査と不備の見逃し： 自分が発注・監督した業務に「問題はないはず」という先入観が働き、手抜きや不良成果物を見逃すことで、低品質の公共サービスが提供されます。
2. 馴れ合いと癒着の温床： 受注業者との個人的な関係が検査に影響し、客観性が失われます。談合や贈収賄のリスクが格段に高まります。
3. 責任の曖昧化： 問題が発生した際、発注から検査まで全て担当課長が関わっているため、責任の所在が曖昧になり、適切な説明責任が果たされません。

💣 さらに深刻な二重の問題点

検査の独立性の欠如に加え、弥富市が抱える深層的な調達の問題は以下の通りです。

• 特定の業者への誘導： 業務仕様書の作成段階から特定の業者（見積もり徴収業者）が関与することで、競争性が阻害され、その業者が高額で落札しやすくなる。
• 随意契約の多用： 「他に業者がない」「緊急性」といった要件が安易に適用され、本来競争させるべき業務が随意契約となり、コスト削減の機会を恒常的に損失している。

✅ 緊急提言：名古屋市のシステムに学べ

市民の税金を無駄にせず、行政の信頼を回復するため、直ちに**「分離」と「客観化」**を徹底すべきです。

市長・副市長は、職員の努力を無駄にしないためにも、この構造的な欠陥を直視し、透明性の高い行政運営に舵を切るべきです。

工事や委託業務の発注において、担当課長が自ら検査を行うべきではない、という原則は、公平性、透明性、そして不正防止の観点から非常に重要です。具体的にその理由を説明し、改善策として名古屋市のシステムを参考に提案します。

総合計画についてはこちらの特集ページをご覧ください

なぜ担当課長が検査をしてはいけないのか？

工事や委託業務の発注プロセスにおいて、担当課長は「仕様の決定」「業者選定（入札・契約）」「監督・指示」といった重要な役割を担います。この担当課長が、納品された成果物や完了した工事の「検査」まで行ってしまうと、以下のような問題が生じる可能性があります。

1. 自己チェック機能の欠如（公平性の問題）
   • 身内びいき・甘い検査の誘発: 担当課長は、自分が発注し、監督してきた工事や業務に対して、無意識のうちに「問題はないはずだ」という先入観を持ってしまうことがあります。また、担当課長自身の指示や監督が不適切であった場合、それを隠蔽するために検査を甘くする誘惑に駆られる可能性があります。
   • 手抜き工事や不良成果物の見逃し: 厳正な検査が行われないことで、本来であればやり直しや修正が必要な不備が見過ごされ、結果として品質の低い公共インフラやサービスが提供されることになります。これは税金の無駄遣いにもつながります。
2. 責任の曖昧化（透明性の問題）
   • 馴れ合いや癒着の温床: 担当課長と受注業者との間に、仕事上の付き合いから個人的な関係が生まれることがあります。この関係性が検査に影響を与えることで、本来の客観性が失われ、不正や癒着の温床となるリスクが高まります。
   • 説明責任の低下: 問題が発生した場合、発注から監督、検査まで一貫して担当課長が関わっていると、責任の所在が曖昧になり、「なぜ問題が見過ごされたのか」という説明責任が十分に果たされない可能性があります。
3. 不正行為の誘発・リスク増大（不正防止の問題）
   • 談合や贈収賄のリスク: 独立した検査が行われないことで、悪意のある担当課長が、特定の業者に便宜を図り、不正な利益を得るために検査を意図的に緩めることが可能になります。これは、談合や贈収賄といった重大な不正行為に繋がりかねません。
   • 組織としての健全性の喪失: 検査の独立性が確保されていない組織は、内部統制が機能しているとは言えず、組織全体のコンプライアンス意識が低下する可能性があります。

例： 工事の例で言えば、担当課長が発注した道路工事で、自分が指示した舗装の厚みが基準を満たしていなかったり、使用した材料に問題があったりしても、自分が検査を行う場合、その不備を厳しく指摘しづらくなります。「まあ、これくらいなら大丈夫だろう」と見過ごしてしまうことで、将来的に路面の早期劣化や陥没に繋がり、結果的に市民が危険に晒されたり、再工事で多額の税金が使われたりする事態を招きかねません。

委託業務の例で言えば、担当課長が発注したシステム開発で、自分が指示した機能が十分に実装されていなかったり、バグが残っていたりしても、自分が検査を行う場合、それを「OK」としてしまう可能性があります。結果として、使いにくいシステムや、情報漏洩のリスクがあるシステムが納品され、市民サービスに悪影響を及ぼしたり、情報セキュリティ上の問題を引き起こす可能性があります。

改善策としての検査員指定、検査方法、検査記録、成績評定（名古屋市のシステムを参考に）

名古屋市の例も参考に、工事・委託業務の検査における改善策を具体的に提案します。重要なのは「独立性」と「客観性」の確保です。

1. 検査員の指定

• 独立した検査部門の設置または指定:
  • 独立部署の設置: 大規模な自治体や組織であれば、発注部署とは完全に独立した「検査課」や「契約検査室」といった専門部署を設置し、そこの職員が検査を担当します。これにより、発注部門からの圧力やしがらみを排除し、公平な検査を担保します。
  • 検査員の指定: 独立部署の設置が難しい場合は、発注担当部署とは異なる部署の職員や、専門の研修を受けた職員を「検査員」として指定します。名古屋市では「名古屋市緑政土木局検査員等指定規程」により検査員が指定されています。この指定は、特定の資格や経験、研修修了などを要件とすることで、検査員の専門性と客観性を高めます。
  • 担当課長の関与排除: 原則として、発注・監督を行った担当課長は検査員から除外します。
• 複数の検査員による検査:
  • 重要度の高い工事や委託業務には、複数の検査員（主任検査員、担当検査員など）を配置し、相互チェック機能を働かせます。

2. 検査の方法

• 検査基準の明確化と公開:
  • 統一された検査基準の策定: あらかじめ具体的な検査項目、検査方法、合格基準を定めた「検査要領」や「検査基準書」を策定します。これにより、検査員の主観によるばらつきを防ぎ、客観的な判断を可能にします。
  • 契約図書との照合: 契約図書（設計図、仕様書、特記仕様書、工程表など）に基づき、計画通りの品質・性能が確保されているかを厳格に確認します。名古屋市でも「請負工事検査要領」で契約図書との照合が義務付けられています。
  • 段階的検査の実施:
    • 中間検査（出来高検査）： 工事や業務の途中段階で、支払いが発生する部分や、後工程で確認できなくなる部分について検査を行います。これにより、問題の早期発見と修正を促します。
    • 完了検査（納品検査）： 最終的な完成・納品時に、全体が契約通りに履行されているかを確認します。
• 客観的な証拠収集の徹底:
  • 写真・動画の活用: 施工状況や納品物の状態を、写真や動画で記録します。特に、隠れてしまう部分や、数値では表現しにくい部分の記録は重要です。
  • 測定機器による計測: 必要な場合は、厚み、長さ、強度、性能などを測定機器で計測し、その結果を記録します。
  • 試験・試用: 実際に目的物を使用したり、試験を行ったりして、その機能や性能が仕様書通りであるかを確認します。名古屋市の契約規則でも、試験や試用が必要な場合はその結果を待って合否を決定すると定められています。
• 立会いの義務付け:
  • 検査時には、受注業者（請負人）の立ち会いを義務付け、疑問点や不明点はその場で確認・説明を求めます。

3. 検査記録

• 詳細な検査調書の作成:
  • 必須事項の記載: 契約金額が一定額以上（例：名古屋市では100万円以上）の場合は、必ず検査調書を作成します。検査調書には、以下の項目を網羅的に記載します。
    • 工事（業務）名称、契約金額、契約期間
    • 検査年月日、検査場所
    • 検査員氏名、立会人氏名
    • 検査項目と合否判定（個別項目ごとのチェック）
    • 具体的な検査内容、測定値、写真番号など
    • 不合格箇所の内容と是正指示、是正後の再検査記録
    • 総合判定（合格/不合格）
    • 特記事項
  • 電子化の推進: 検査記録を電子化することで、検索性、保管性、共有性を高め、過去の類似事例の参照なども容易にします。
  • 証拠書類の添付: 検査時に撮影した写真、測定データ、試験結果報告書などを検査調書に添付します。

4. 成績評定

• 工事成績評定制度（委託業務成績評定制度）の導入:
  • 公共工事や委託業務の品質向上と、請負業者・受託者の育成を目的として、工事や業務の完了時に発注者が客観的に評価する制度です。名古屋市をはじめ、多くの自治体で導入されています。
  • 評価項目と基準の明確化:
    • 工事： 施工体制（安全管理、工程管理、品質管理）、技術力、創意工夫、出来形・品質、社会性・法令遵守などが評価項目となります。
    • 委託業務： 業務の履行体制、技術力、計画性、成果物の品質、スケジュール遵守、コミュニケーション能力、創意工夫などが評価項目となります。
  • 加点・減点方式: 基本点（例：65点）を設け、優れた点には加点、問題点や不備には減点を行います。特に、法令違反や重大な事故等が発生した場合は大幅な減点となります。
  • 評価者の独立性: 原則として、検査員が中心となって評定を行い、監督員（担当課長や担当職員）からの情報も参考にしますが、最終的な評定は検査員の判断で行うことで客観性を保ちます。
  • 評定結果の活用:
    • 入札参加資格審査への反映: 高い評定を得た業者は、次回の入札で有利になるなど、インセンティブを設けます。
    • 情報公開: 評定結果の一部を公開することで、業者間の競争を促し、品質向上への意識を高めます。
    • 指導育成: 低い評定の業者には、改善を促すための指導やヒアリングを行います。

これらの改善策を導入することで、工事や委託業務の検査における公平性、透明性、客観性が向上し、結果として公共事業の品質確保と市民サービスの向上に繋がります。

委託業務において、設計段階からの業者関与、見積もり取得業者による落札の多さ、そして随意契約の多用と担当課長による検査は、ご指摘の通り極めて深刻な問題であり、弥富市に限らず多くの自治体で潜在的なリスクを抱えています。これらは、公平性、透明性、競争性、そして説明責任を著しく損ない、最終的には市民の税金の無駄遣いや行政への不信感につながりかねません。

具体的な問題点の指摘と、それに対する実践的な改善策を提案します。

委託業務における問題点（担当課長検査、設計段階からの業者関与、随契多用）

問題は、大きく以下の3つの領域に分けられ、それぞれが相互に悪影響を及ぼし、不透明性を増幅させています。

1. 設計段階からの業者関与と見積もり徴収業者による落札の多さ（競争性と公平性の欠如）
   • 問題点：
     • 特定の業者への誘導・囲い込み: 業務仕様書の作成段階から特定の業者（見積もりを徴収した業者）が深く関与することで、その業者に有利な仕様書が作成されやすくなります。結果として、他の業者が参入しにくくなり、競争性が著しく阻害されます。
     • 談合・癒着のリスク: 仕様書作成段階での情報漏洩や、見積もり徴収業者との間で不適切な調整が行われる可能性があり、実質的な談合状態が形成されやすくなります。
     • 適正価格の阻害: 競争が機能しないため、業者は本来の適正価格よりも高い見積もりを提示しても落札できる可能性が高まり、結果的に税金の無駄遣いにつながります。
     • 行政の専門性・技術力の低下: 常に外部業者に頼ることで、行政職員自身の業務設計能力や技術的な知見が育たず、業者依存体質が強まります。
2. 随意契約の多用（競争性の欠如と不透明性）
   • 問題点：
     • 「業者がない」「緊急性」の濫用: 「他に業務を行える業者がいない」「緊急性を要する」といった随意契約の要件が安易に適用され、本来競争入札を行うべき業務まで随意契約となるケースが散見されます。この「他に業者がない」という判断基準自体が、情報収集不足や特定の業者への意図的な誘導に繋がることがあります。
     • 競争によるコスト削減機会の損失: 随意契約は競争原理が働かないため、価格交渉力が弱く、入札に比べて高額で契約される傾向にあります。
     • 行政のモラルハザード: 随意契約が常態化することで、競争入札の手間を省きたいという安易な動機から、職員が随意契約を優先するようになり、公正な調達意識が希薄になります。
     • 市民からの不信感: 随意契約の多用は、市民から「特定の業者と繋がっているのではないか」「不正が行われているのではないか」といった強い不信感を招き、行政の信頼性を損ないます。
3. 担当課長による検査の実施（公平性・透明性の欠如、不正防止機能の麻痺）
   • 問題点（前回の回答と重複しますが、より具体的な委託業務の文脈で再強調）:
     • 自己監督の限界: 担当課長は、委託業務の企画・仕様決定・発注・監督・指示の一連のプロセスに深く関与しています。この「設計者」や「監督者」が、自らが指示した内容の「検査」を行うことは、自身の判断や指示の誤り、あるいは業者への監督不備を見過ごす可能性を著しく高めます。
     • 「言った言わない」の責任転嫁: 成果物に不備があった場合、担当課長が検査を行うことで、業者が「指示通りにやった」と主張し、担当課長も自身の指示ミスを認めにくい状況が生まれます。
     • サービス提供の品質低下: 厳格な検査が行われないことで、本来であれば修正や再提出が必要な成果物（例：システムのバグ、調査報告書の不備、コンテンツの誤字脱字など）がそのまま受領され、最終的な市民サービスの品質が低下します。
     • 不正の温床: 業者との個人的な関係や、将来的な「次の仕事」への期待などから、意図的に検査を甘くする、あるいは不正を見過ごすといった癒着や贈収賄のリスクが格段に高まります。

改善策（名古屋市のシステムを参考に、弥富市への提案）

これらの問題に対する改善策は、多岐にわたりますが、中心となるのは**「分離」と「客観化」**です。

1. 委託業務の設計段階からの業者関与と随契多用への対策

• 専門性・技術力の内部強化と外部専門家の活用:
  • 職員の育成: 委託業務の設計（仕様書作成）や評価に必要な専門知識・技術力を職員自身が習得できるよう、研修制度の充実や専門職の採用を強化します。
  • 外部専門家の活用（コンサルタント契約等）: 自治体内部に専門性がない場合は、特定の業者に偏らない中立的な立場のアドバイザリーやコンサルタントを別途契約し、仕様書作成支援や技術的な助言を依頼します。これにより、特定の業者が仕様書作成を「代行」する形を防ぎます。
• 公平な業者選定プロセスの徹底:
  • 入札参加業者への情報提供の公平化: 業務説明会を複数回開催するなど、特定の業者にのみ情報が偏らないよう徹底します。
  • プロポーザル方式の厳格化: プロポーザル方式を採用する場合、評価基準を明確にし、複数の審査員による客観的な評価を徹底します。審査員には、発注課の職員だけでなく、関連部署の職員や外部の有識者を含めることも有効です。
• 随意契約の基準厳格化と公開:
  • 明確な基準の策定と公開: 随意契約を締結できる要件（「他に業者がない」「緊急性」など）をより具体的に数値化・明確化し、市民にも公開します。
  • 複数者からの見積もり取得の義務化: 例外的な場合を除き、随意契約であっても原則として複数の業者から見積もりを取得することを義務付けます。
  • 審査会の設置: 随意契約の妥当性を判断する独立した審査会（例：契約審査会）を設置し、発注課の申請を客観的に審査します。
  • 随意契約理由の詳細な公開: 随意契約を締結した全ての案件について、契約金額、業者名に加え、「なぜ随意契約とする必要があったのか」という理由を、具体的な根拠（他社の見積もり状況、緊急性の理由など）を添えて詳細に公開します。ウェブサイト等で定期的に一覧を公開することで、市民の監視の目を強化します。

2. 検査体制の抜本的改善（名古屋市を参考に）

基本方針：検査部門の「独立性」と検査員の「専門性」を最大限に高める

• 検査部門の分離・独立:
  • 弥富市契約検査課（仮称）の設置: 現行の組織体制にもよりますが、発注を行う部署から完全に独立した「契約検査課」のような専門部署を設置することが最も効果的です。この部署は、工事、委託業務、物品調達など、全ての契約に関する検査を一元的に担います。
  • 職務分離の徹底: 発注・監督担当課長と検査員は、物理的にも組織的にも分離し、明確な指揮命令系統の違いを確立します。
• 検査員の指定と育成:
  • 検査員の指定要件:
    • 経験・資格: 検査員となる職員には、一定年数以上の実務経験や、関連する専門資格（例：情報処理技術者、土木施工管理技士など）の取得を要件とします。
    • 研修の義務化: 検査に関する専門研修（契約法規、検査実務、トラブル事例、倫理規定など）を義務付け、修了者のみを検査員に指定します。名古屋市のように、検査員は「検査員として指定されるまでの間に、市長が定める研修を受講しているもの」とするなど、具体的な基準を設けます。
    • 人事異動での配慮: 検査員は、過去に発注・監督を行った業務の検査を担当させないなど、異動や配置に際して公平性を担保する配慮を行います。
  • 複数検査員制の導入: 重要度の高い委託業務については、主任検査員と担当検査員など、複数名で検査にあたらせ、相互チェック機能を働かせます。特に、システム開発などの専門性の高い業務では、情報系の知見を持つ検査員を配置します。
• 検査の方法とプロセス（委託業務に特化）:
  • 検査基準書の策定・公開:
    • 具体的な検査項目: 委託業務の種類ごとに、「成果物の内容の正確性」「機能要件の充足度」「納期遵守」「セキュリティ要件」「費用対効果」など、具体的な検査項目と合格基準を明記した基準書を策定します。
    • 評価観点: 定量的な評価（例：データ件数、処理速度）と、定性的な評価（例：報告書の分かりやすさ、利用者目線での使いやすさ）の両面を盛り込みます。
    • 契約図書との厳格な照合: 提出された成果物が、業務仕様書、設計書、見積書、契約書の内容と完全に合致しているかを徹底的に照合します。
  • 段階的検査の義務化:
    • 中間成果物検査: 業務の進行に応じて、中間報告書、プロトタイプ、設計書、データなど、段階的に提出される成果物について都度検査を行います。これにより、最終段階での大幅な手戻りを防ぎます。
    • 完了検査（最終成果物検査）： 最終納品物について、総合的に検査します。システムであれば実稼働テスト、調査であれば現地確認や関係者ヒアリングなども含めます。
  • 利用者・受益者視点の検査:
    • 可能であれば、実際にその成果物を利用する市民や部署の職員を交えて、使用感や利便性に関するヒアリングや試用を行い、検査結果に反映させます。
• 検査記録の厳格化とデジタル化:
  • 検査調書の詳細化:
    • 全ての委託業務検査について、検査調書を作成します。
    • 検査項目ごとに、具体的な検査内容、確認事項、合否判定、不合格理由、是正指示内容を詳細に記載します。
    • 証拠の添付: 成果物のスクリーンショット、テスト結果のログ、確認したデータのサンプル、是正前後の比較写真など、具体的な証拠を添付することを義務付けます。
  • 電子検査システムの導入:
    • 検査記録をペーパーレス化し、電子システム上で入力・管理・承認を行います。これにより、検索性、閲覧性、共有性が大幅に向上し、過去の類似事例の参照や、監査時の効率化が図れます。
    • ワークフローの自動化: 検査依頼→検査→結果入力→承認→通知といった一連のワークフローをシステム化し、進捗状況の可視化と担当者間の連携をスムーズにします。
    • 進捗管理機能: 検査の進捗状況（未検査、検査中、合格、不合格、再検査中など）をリアルタイムで把握できるシステムを構築します。
• 成績評定の厳格な運用:
  • 委託業務成績評定制度の導入・強化:
    • 評価基準の明確化: 履行体制、技術力、計画性、成果物の品質、スケジュール遵守、コミュニケーション能力、創意工夫、トラブル対応能力など、委託業務に特化した評価項目と具体的な基準を設けます。
    • 多角的な評価: 検査員だけでなく、監督員（発注課の担当職員）からの評価も参考にしますが、最終的な評定は検査員が責任を持って行います。
    • 客観的な証拠に基づく評価: 評価項目ごとに、検査記録、進捗報告書、会議録、是正指示・対応記録などの客観的な証拠に基づいて点数化します。
    • 透明性の確保: 評定結果（業者名、業務名、総合評定点）を公開し、公平性を高めます。
    • 評定結果の活用: 入札参加資格審査に反映させるだけでなく、優秀な業者を表彰したり、成績が低い業者には改善指導やヒアリングを行ったりすることで、全体の品質向上を促します。

これらの改善策は、弥富市が公正で透明性の高い行政運営を行い、市民の信頼を得るための重要なステップとなります。特に、検査機能の独立化と随意契約の厳格化は、不正防止と税金の有効活用に直結するため、優先的に取り組むべき課題と言えるでしょう。