💥 弥富市民に告ぐ：議会を眠らせるな！

〜「たかが一般質問」を「されど一般質問」に変える市民参加戦略〜

弥富市議会の「一般質問」は、行政をチェックし、市民の暮らしを良くする最重要機会です。しかし、現状は「おねだり」「アリバイ」「パフォーマンス」に堕ちて、その機能が失われかけています。

🚨 議会が「機能不全」に陥る３つの落とし穴

「おねだり質問」化の危険性：
- 特定の地域や団体からの個別要望（モノトリ）に終始し、市民全体の課題として昇華されない。
- 議員が市民の**「代表」ではなく、「代弁者」**として特定の利益確保に動くことで、議会の目的が歪む。
「アリバイ質問」と「無謬の幻想」：
- 行政は間違わない**（無謬）**という幻想のもと、議会と行政が相互依存の関係に。
- 議論を避けるため、質問が行政の正しさを追認するアリバイ工作と化し、真の課題追及が行われない。
「もったいない質問」による議論の放棄：
- 論点が多すぎて焦点がぼやけ、一つも深掘りできない。
- 他市の事例紹介だけで終わり、弥富市での具体的な実現方法や分析が欠け、説得力を失う。

📣 市民の力で議会を「主役」に取り戻せ！

「行政・議員任せ」から脱却し、私たちが議会を動かす**「主役」**になるための３つの行動提案。

「ひとりぼっちの質問」をなくせ！
- 関心のある質問を見つけたら、議会中継や議員への直接の声かけを通じて、そのテーマを**「議会全体の争点」**へと格上げする。
「分かりやすい議会」を強く求めよ！
- 市に対し、質問通告書を市民目線で分かりやすく記載するよう要求。
- 議会だよりやウェブで、質問後の政策の進捗を詳細に報告するよう求める。
「質問のその後」を徹底的に追いかけろ！
- 「検討します」と答弁された事項について、市や議員に継続的に進捗を問い合わせる。
- 市民の関心という**「プレッシャー」**が、議員と行政の真剣な取り組みを引き出す。

弥富市の未来は、市民一人ひとりの関心にかかっています。私たちの声を議会に届け、真に市民のための決断をする場へと変えていきましょう。

弥富市議会「一般質問」再生計画

～「儀式」化した議会を、市民の力で「言論の戦場」へ～

Ⅰ. 現状分析：議会を「死に体」にする3つの病理

一般質問が本来の「行政監視・政策提案」の機能を失い、形骸化している現状があります。

1. 「おねだり質問」による利益誘導（視野の狭小化）
- 症状: 議員が「市民全体の代表」ではなく、特定地域や団体の「代弁者」に成り下がる。
- 結果: 道路補修やカーブミラー設置などの「個別要望（モノトリ）」に終始し、市全体の構造的な課題解決が放置される。
2. 「アリバイ質問」による馴れ合い（緊張感の欠如）
- 症状: 「行政は間違わない（無謬）」という前提で、行政の言い分を追認するためだけの質問が行われる。
- 結果: 執行部と議会が持ちつ持たれつの関係になり、本質的な議論や責任追及が回避される。
3. 「もったいない質問」による消化不良（準備不足）
- 症状: 他市の事例を紹介するだけで、弥富市での実現可能性や財源の裏付けなどの「深掘り」がない。
- 結果: 論点が拡散し、行政に「検討します」と軽くあしらわれて終了する。

Ⅱ. 行動指針：市民が「主役」となるための3つの戦略

「議員に任せて文句を言う」だけの関係から脱却し、市民がプレッシャーを与え続けることで議会を活性化させます。

1. 「孤立」させない（世論の喚起）
- 戦略: 鋭い質問や重要なテーマを取り上げた議員がいれば、傍聴やSNSでの拡散を通じて応援する。
- 効果: 個人の質問を「議会全体の重要争点」へと押し上げ、行政が無視できない状況を作る。
2. 「可視化」させる（透明性の要求）
- 戦略: 専門用語だらけの質問通告書ではなく、市民に伝わる言葉での記述を求める。
- 効果: 議会だよりやウェブサイトでの事後報告を徹底させ、ブラックボックス化を防ぐ。
3. 「追跡」する（PDCAの監視）
- 戦略: 「検討します」「研究します」という答弁を放置せず、その後どうなったかを執拗に問い合わせる。
- 効果: 答弁の「やりっ放し」を許さず、行政と議員に具体的な成果を出すよう圧力をかけ続ける。

Ⅲ. 結論：民主主義のコストを払う覚悟

議会がつまらないのは、市民が無関心だからです。「たかが一般質問」と侮らず、市民一人ひとりが監視の目を光らせることで、そこを「真に市民のための決断を下す場（＝されど一般質問）」へと変革する必要があります。

弥富市民の皆さんへ：私たちが主役となる議会へ

弥富市議会の一般質問について、市民の立場から、その現状を批判的に検証し、より良い議会へと変えていくための提言をまとめました。これは、飯田市議会のマニュアルを参考に、弥富市の状況に合わせて整理したものです。

弥富市議会の「一般質問」に潜む問題点

一般質問は、議員が市政の課題について質問し、行政をチェックする重要な機会です。しかし、弥富市議会では、その本来の機能が十分に果たされていないように見えます。

「おねだり質問」や「アリバイ質問」になっていませんか？
- 「モノトリ」質問の懸念: マニュアルにも指摘されているように、特定の地域や団体からの要望を、市全体の課題として語ることなく、個別要求にとどまる質問が散見されます。これは、議員が特定の利益を代表する「モノトリ」の場と化し、市民全体の暮らしを良くするという議会の本来の目的から外れている可能性があります。
- 「パフォーマンス」質問の懸念: 行政側の答弁よりも、自分の主張や政治信条を訴えることが目的となっている質問も、一般質問の意義を損ないます。これは、市民が抱える具体的な課題解決につながらず、単なる政治的パフォーマンスで終わってしまう危険性があります。
- 「アリバイ質問」の懸念: 議会と行政の間に「相互依存」の関係がある場合、質問は行政のミスを指摘するのではなく、行政が間違っていないことを確認するための「アリバイ質問」になりがちです。これにより議論が深まらず、市民の疑問や懸念が解消されないまま終わってしまいます。
「もったいない質問」になっていませんか？
- 論点の曖昧さ: 一つの質問に多くの論点を詰め込みすぎると、何が言いたいのかが不明確になり、議員自身も時間内に収められず、結局、掘り下げが浅くなってしまいます。
- 調査不足: 「隣の芝生は青い」質問のように、他市の先進事例を単に紹介するだけで、なぜ弥富市でそれが有効なのか、どう実現するのかという具体的な分析や提案が欠けている場合があります。これにより、質問の説得力が失われ、せっかくの良いアイデアも市政に反映されにくくなります。

議会と行政の「相互依存」という構造的問題

このマニュアルは、日本の多くの議会に共通する根本的な問題として、**「行政は間違わない」という幻想と、それに基づく議会と行政の「相互依存」**を指摘しています。弥富市議会もこの構造から逃れられていない可能性があります。

「無謬（むびゅう）の幻想」: 行政は常に正しいという前提に立つと、議会は行政の提案を安易に受け入れがちになります。これにより、行政案が議会で修正・否決されることがほとんどなくなり、形式的な審議に終始してしまいます。
議論を避ける議会: 活発な議論を行うと、誰かの意見が通り、誰かの意見が通らなくなるという対立が生じます。議員が議論を避けてしまうと、議会は本来の機能である「多様な意見を集約し、決断する」ことができなくなります。
市民の不利益: このように、議会が行政をチェックする機能が働かなくなると、結果として市民が不利益を被ることになります。行政の「メンツ」を潰さないための忖度が、市民の信託に応えるという議会の使命よりも優先されてしまうからです。

**「政策に正解はない」**という視点に立てば、行政の提案も一つの選択肢にすぎません。市民の代表である議員が、多様な意見を踏まえて議論し、より良い政策へと導くことこそが、市民の信託に応えることになります。

市民の力で議会を変えるための呼びかけ

「たかが一般質問」を「されど一般質問」に変えるためには、私たち市民の関心が不可欠です。議員任せにするのではなく、私たちが議会の「主役」となるために、次のことを提案します。

「ひとりぼっちの質問」をなくそう
- マニュアルは、良い質問が「議員ひとりのもの」で終わってしまう現状を指摘しています。市民が関心を持つテーマの質問は、他の議員との連携を生み出し、質問に重みを持たせます。関心のある質問を見つけたら、議会中継を見たり、議員に直接声をかけたりすることで、その質問を「議会全体のテーマ」へと高めていくことができます。
「分かりやすい議会」を求めよう
- 議会への関心を高めるには、まず議会が分かりやすくなることが重要です。質問通告書が「〇〇について」といった曖昧な記述ではなく、何を問いただそうとしているのか、その問題意識が市民にも読み取れるような工夫を市に求めましょう。議会だよりやウェブサイトで、議員が提起した課題のその後の進捗を報告してもらうことも有効です。
「質問のその後」を追いかけよう
- 良い質問は、議場で完結するものではありません。議員が「検討します」「研究します」と答弁された事項が、その後どうなったのかを市や議員に問い合わせてみましょう。これにより、議員は市民の関心に応えようと、より真剣に市政に取り組むようになります。

弥富市の未来は、行政や議員任せではありません。私たち市民一人ひとりが議会に関心を持ち、声を上げることが、弥富市を動かす最も大きな力になるのです。

飯田市議会のマニュアルを基に、一般質問の重要性、課題、そして改善策を項目ごとに分かりやすくまとめました。

たかが一般質問されど～質問力を議会改革に活かすために～

質問力を議会改革に活かすために～飯田市議会　議会改革推進会議

https://www.city.iida.lg.jp/uploaded/attachment/48969.pdf?utm_source=chatgpt.com

はじめに：一般質問の意義

一般質問は、議員が市の行政運営や事業について、その状況や課題をチェックし、より良い政策を提案する大切な機会です。これは単なる個人の活動ではなく、市民の暮らしを守るために、行政の「政策・制度」をより良くするためのものであり、議員の力量が試される場と言えます。

たかが一般質問、されど一般質問

一般質問を「たかが」と考えるか「されど」と考えるかで、その結果は大きく変わります。

「たかが」一般質問に陥るケース

モノトリ・パフォーマンス: 市全体の課題として語るべき場で、特定の地域や団体の要求ばかりを訴えること。または、行政の答弁を目的とせず、自身の主張を一方的に披露する場となること。
意義の喪失: 上記のような質問が続くと、一般質問自体の意味が見失われ、議会改革の議論の中でも軽視されがちになります。

「されど」一般質問へと高めるために

市政改革の場: 一般質問は、議員が市政に直接関わり、改革を提案できる最も重要な場です。
議論を通じた「納得」: 良い質問は、執行部との議論を通じて互いに「納得」にたどり着くことを目指します。これにより、行政運営が市民にとってより良いものへと変化します。

一般質問が機能しない理由

なぜ、一般質問が本来の役割を果たせないのでしょうか。その主な要因は3つに分けられます。

残念な質問ともったいない質問

残念な質問:
- 確認のみの質問: 公表されている資料を見ればわかるような内容を質問し、行政を「問いただす」に至らない。
- 個別要求の質問: 市全体の課題との関連性を示さず、特定の地域や団体の要望だけを訴える。
- 根拠なき批判: 「もっとちゃんとやってください」といった抽象的な批判に終始し、具体的な根拠や改善策を示せない。
もったいない質問:
- 論点が多すぎる質問: 多くの課題を盛り込みすぎて、一つひとつの論点の追求が浅くなり、何が言いたいのかが不明確になる。
- 下調べ不足: 重要な「気づき」を含んでいるにもかかわらず、十分な調査がなされていないため、説得力に欠けてしまう。

議会と「絶対・無謬」の行政との相互依存

「無謬（むびゅう）の幻想」: 行政は常に正しいという考え方が根底にあると、議会は行政の提案をチェックするのではなく、単に追認するだけの存在になってしまいます。
議論の回避: 活発な議論をすると、行政の「間違い」を指摘することになりかねません。これを避けるため、議会側も行政側も波風を立てず、形式的な審議に終始し、結果として両者が相互に依存し合う状態が生まれます。
市民の不利益: このような構造が続くと、議会による行政のチェック機能が失われ、最終的に市民が不利益を被ることになります。

制度的な条件

質問時間と再質問回数: 議論を深めるためには、十分な質問時間と再質問の回数が確保されている必要があります。
答弁調整のあり方: 質問と答弁が事前に細部までシナリオ化されると、本番での緊張感のある議論が失われ「学芸会」のようになってしまいます。質問の趣旨と問題意識を行政に伝えることは必要ですが、答弁内容まで調整することは避けるべきです。

質問力を高める3つのステップ

一般質問をより良いものにするために、議員は以下の3つのステップで質問力を高めることが重要です。

論点を絞り、整理する

「事実」から「主張」へ: 質問は単なる思いつきであってはなりません。「事実」という土台に基づき「分析」を行い、その上で「主張」を組み立てることで説得力が増します。
戦略を練る: 質問で何を引き出し、何を問いただしたいのかという「目的」や「目標」を明確にし、優先順位をつけて論点を絞り込むことが大切です。

情報を収集する

2つの「現場」で聴く: 市民の「困りごと」の現場でその本質的な課題を聴くことと、その課題を担う行政の現場で職員の考えを聴くこと、この両方が質の高い質問には不可欠です。
多様なリソースの活用: 争点情報（市民の声、報道）、基礎情報（統計データ）、専門情報（論文）などを幅広く収集し、質問の説得力を高めます。

いざ質問、そしてその後に

通告書と答弁調整: 質問の「何を、どんな問題意識で問いただすか」を明確に通告書に記載し、答弁調整は「問題意識が伝わる程度」に留めます。
「聞いてわかる」文章: 読み原稿は、専門用語を避け、市民や他の議員が聞いてすぐに理解できるような平易な言葉で書くことが大切です。
議論のフォローアップ: 質問は議場で完結するのではなく、その後の行政の対応や進捗を継続的にチェックし、必要に応じて再び質問することで、政策を確実に前に進めます。

質問力を議会力へ

個々の議員の質問力を、議会全体の力へと変換することで、議会はより大きな影響力を持つことができます。

「議会全体のもの」にする: 良い一般質問を個人的な活動で終わらせるのではなく、その内容を議会全体で共有し、議論の素材とします。これにより、委員会での所管事務調査や議会の決議として、より重みのある形で行政に提案することができます。
市民への争点提起: 議会報告会などを通じて市民の声を吸い上げ、それを一般質問の争点として取り上げます。そして、その議論の過程を市民に分かりやすく伝えることで、市民の関心を引きつけ、市政への参加を促すことができます。