🚨 交付金が空回り！弥富市デジタル戦略に潜む「３つの大穴」💥 市民協働モデルも黄信号！弥富市総合計画・総合戦略推進会議

🚨 交付金が空回り！弥富市デジタル戦略に潜む「３つの大穴」

弥富市が進める「デジタル田園都市国家構想交付金事業」の効果検証会議で、計画の杜撰さと実効性の欠如が集中砲火を浴びました。

【ゼロ実績の衝撃】「やると言ったのに、やってない」問題

観光YouTubeチャンネル： 交付金事業として採択されたにもかかわらず、「チャンネル未開設」のため実績値がまさかの「0人」。これは、事業の前提となるインフラ整備すら期日までに完了できていないことを示し、プロジェクト管理の根本的欠陥が露呈しました。

【安全未検証】「見栄えはいいが、安全か不明」問題

保育所給食システム： アレルギー対応という最重要課題を扱うシステムが、「手書きより見やすくなった」という中間成果（アウトプット）で満足。委員から問われた「誤配防止につながったか」という最終成果（アウトカム）は「検証していない」と回答。市民の安全を最優先とする姿勢が問われています。

【効率半減】「デジタル導入が非効率」問題

SMS催告サービス： 送信件数1,608件が文字数制限のため実質約800件しか届いていないことが判明。デジタル導入による効率化どころか、情報の半減を招きました。さらに「既読確認ができない」ため、市民がメッセージを読んだかどうかの行動変容が追えず、効果測定の機能不全も指摘されています。

💥 市民協働モデルも黄信号！

市民活動の核となる「ヤトミ―ティング」の連携モデルは評価されながらも、運営を担う市民活動団体が「自立性の面でとても困っている」という財政的な脆弱さが露呈。構造的な問題を解決しなければ、せっかくの市民協働モデルも持続可能ではないという厳しい現実が突きつけられました。

弥富市総合計画・総合戦略推進会議

本会議は、弥富市の総合計画と戦略の進捗を確認するものであり、特に「デジタル田園都市国家構想交付金事業」に多くの議論が集中しています。議論の内容から、事業の計画性、効果測定、そして実効性において、以下の点が課題として挙げられます。

デジタル事業の計画性と実効性の欠如

1.1. KPI（指標）設定とプロジェクト管理の根本的欠陥

観光協会YouTubeチャンネル事業の未実施:
- KPIの実績値が「0人」であることに対し、事務局は「現在、観光協会YouTubeチャンネルは開設されていない」と回答しています。これは、デジタル事業として採択されたにもかかわらず、測定期間内に事業の前提となるインフラ整備すら完了していないことを意味します。デジ田交付金事業の執行管理体制、およびKPI設定の厳格さに重大な疑問符が付きます。

1.2. デジタルサービスの利便性と効率性の問題

SMS通知配信サービス事業の非効率性:
- 収納課の報告では、SMS送信件数（1,608件）が文字数制限により実質約800件であったことが判明しています。これは、導入前の仕様確認やコスト効率の検討が不十分であった可能性を示唆します。
- また、委員から「既読確認ができない」点が指摘されており、送付側の労力を軽減（アウトプット）はできたとしても、市民の行動変容（アウトカム）につながっているかを正確に測定できないという根本的な課題を抱えています。
- さらに、横断的な利用には「各課で共有できる体制の整備が必要」との回答があり、事業が部署間のサイロ化を解消する統合的なデジタルプラットフォームとして機能していないことが読み取れます。

効果検証（アウトカム）の軽視

2.1. 給食管理システムにおける安全性の未検証

保育所給食管理システム導入事業:
- 委員は、システムの導入が「現場での誤配防止につながっているか」というアウトカム（結果）を問いましたが、事務局は「現時点では検証していない」と回答しています。
- アレルギー対応のためのシステム導入の最重要目的は「安全性の向上」であり、チェック表の「見やすさ」といった中間的な効果（アウトプット）に留まる現状では、導入効果を十分に市民に説明できません。今後は、事故件数やヒヤリハットの減少といった定量的検証が必須となります。

2.2. 個別避難計画における情報管理のリスク

個別避難計画運用事業:
- 避難行動要支援者の居住地をプロットした地図を自主防災組織に配布することは、支援の即時性・実効性を高める上で非常に有効です。しかし、「要配慮情報」を地域支援者に提供するにあたり、既存の誓約書や説明会といった従来の個人情報保護体制だけで、新たなデジタル・視覚化ツールのリスクに対応できるのかという点に、より高度なセキュリティと管理体制の構築が求められます。

市民協働と事業の持続可能性

3.1. 「ヤトミ―ティング」の自主性と財政問題

市民活動拠点の運営:
- 「ヤトミ―ティング」のα拠点・β拠点の連携モデルは、市民活動を核とした地域創生の好事例です。しかし、委員の「団体の自主性、自立性」に関する質問に対し、事務局は「団体は自立性の面でとても困っており」「少額の地域づくり補助金がある」と回答しています。
- これは、活動の核となる市民活動団体が依然として財政的に脆弱であることを示しており、市が構造的な問題（持続可能な収入源の確保）を解決しない限り、この協働体制が市職員の異動や補助金の有無に左右されるリスクを抱えています。
KPIの重複:
- ヤトミ―ティング事業と、やとみっけベース整備事業のKPIが「同じ値を指している」という説明は、事業の指標設計に冗長性や混乱がある可能性を示しています。交付金の活用と市の予算執行を明確に区別し、それぞれの事業でどのような付加価値が生まれたのかを精査する必要があります。

会議進行と透明性

議論の集中と未検証項目:
- 会議時間の大部分が議題（1）の質疑に費やされ、議題（2）企業版ふるさと納税寄附活用事業については質疑が一切ありませんでした。これは、戦略上重要な施策に対する委員の関心が低いか、あるいは資料の事前検討が不十分であった可能性を示唆します。
- 最終的に、外部有識者評価の取りまとめを事務局に「一任」しており、重要な評価プロセスの最終判断が、公開の場で十分議論されずに閉じられた可能性があります。

弥富市はデジタル技術を活用した地域創生に積極的に取り組んでいますが、本会議の質疑応答からは、「デジタル化ありき」の計画ではなく、目的（市民の安全、行政効率の向上）を達成するための「手段」としてのデジタル技術の有効活用に、より焦点を当てた厳密な検証と改善が必要であると結論付けられます。