【JR東海の談合事件発覚を受けた、弥富駅事業への懸念】
現在進行中の40億円規模「弥富駅自由通路事業」において、安藤市長はJR東海を全面的に信頼していますが、その姿勢と事業の透明性に重大な疑義が生じています。
- 市の不透明な対応とJRへの盲信 議会で工事の疑わしい点（基礎杭や雨量計など）を追及しても、市は「JRが資料を出さない」として証拠開示を拒否。「資料が見られなくても当然」という信じがたい答弁を繰り返しています。
- 明らかになったJR東海の法令軽視体質 この状況下で、JR東海による談合事件が発覚しました。これは同社がグループの利益のためなら法律違反も厭わない体質であることを示しており、ガバナンスの欠如が明らかになりました。
- 市民としての監視と要求 市長とJR東海の癒着ともとれる関係を、市民は厳しく監視する必要があります。市に対し、以下の対応を強く求めます。
- 協定の一時凍結: 通常であれば指名停止になる事案であり、直ちに事業を凍結し見直すこと。
- 説明責任の追及: JR東海から談合事件についての納得いく説明がなければ、協定破棄も視野に入れること。
JR東海談合事件と弥富駅事業を巡る問題
1. 弥富市のJR東海に対する姿勢と事業の透明性欠如
-
市の「盲信」と説明責任の放棄:
-
40億円規模の巨額事業において、安藤市長がJR東海を「全面的に信頼」する姿勢をとっていることの是非。
-
議会から工事（基礎杭、雨量計など）に対する具体的な疑義が出ても、市が自ら検証せず「JRが資料を出さない（から見せられないのは当然）」という理由で証拠開示を拒否している問題。
-
-
論点: 公共事業の発注者として、検証不能な相手を「信頼」だけで済ませる姿勢は適切か？
2. JR東海の企業体質（コンプライアンス・ガバナンス）への疑義
-
談合事件による信頼の失墜:
-
JR東海による談合事件が発覚したことで、「グループ利益のためなら法令違反も厭わない」という法令軽視体質や、ガバナンス（企業統治）の欠如が明らかになった点。
-
-
論点: 法令遵守に重大な疑義が生じた企業に対し、これまで通りの「信頼」を前提とした事業継続は可能か？
3. 今後の市と市民の対応（要求事項）
-
癒着構造への監視強化:
-
市長とJR東海の現在の関係は「癒着」ともとられかねず、市民による厳しい監視が必要であるという点。
-
-
具体的な是正措置の必要性:
-
事業凍結: 本来なら指名停止になる事案であるため、直ちに協定・事業を一時凍結し、見直すべきである。
-
協定破棄の検討: JR東海に対し談合事件についての納得いく説明を求め、それがなされなければ協定破棄も視野に入れるべきである。
-
-
論点: 市はJR東海に対し、事業凍結や協定破棄を含む毅然とした態度を取ることができるか？
（以下AIでディープサーチ
弥富駅自由通路整備事業におけるガバナンス不全とJR東海に対する信頼性の再考：構造的癒着と財政リスクに関する包括的調査報告書序論：地方自治におけるアカウンタビリティの危機
1.1 背景と問題の所在
愛知県弥富市において進行中の「弥富駅自由通路整備事業」は、総事業費約40億円を見込む、同市にとって歴史的かつ財政的に極めて重大な公共プロジェクトである。本事業は、長年にわたり市街地を南北に分断してきたJR関西本線および名鉄尾西線を跨ぐ自由通路を建設し、市民の利便性向上とバリアフリー化を実現することを目的としている。しかし、この大規模プロジェクトは現在、その遂行プロセス、透明性、そしてパートナー企業である東海旅客鉄道株式会社（以下、JR東海）の適格性を巡り、重大な疑義に直面している。
核心的な問題は、事業の発注者である弥富市（安藤市長）が、施工を受託するJR東海に対して「全面的な信頼」を寄せている一方で、議会や市民が求める基礎的な工事データの開示が拒否されている点にある。さらに、JR東海自身がリニア中央新幹線建設工事を巡る大規模な談合事件（独占禁止法違反）に関与し、その企業統治（ガバナンス）と法令順守（コンプライアンス）体制が崩壊している事実が露呈した。
本来、公共事業は「住民の福祉の増進」を目的とし、「最小の経費で最大の効果」を挙げることが地方自治法によって義務付けられている。しかし、本事業においては、国庫補助金が当初の想定から半減するなど財政計画が破綻の兆しを見せているにもかかわらず、市は検証不能な相手に対する「盲信」を続けている。本報告書は、これらの事象を単なる一地方都市の行政判断ミスとしてではなく、日本の公共事業における構造的な「発注者責任の放棄」と「聖域化された鉄道工事」の問題として捉え、包括的な検証を行うものである。
1.2 調査の目的と範囲
本報告書は、以下の3点を主要な論点として詳細な分析を行う。
-
行政の透明性と説明責任の欠如： 基礎杭や雨量計など、工事の安全性とコスト管理に関わる重要データが「JRの意向」のみで非開示とされる現状の違法性と、それがもたらす技術的・財政的リスク。
-
JR東海の企業体質と適格性評価： リニア談合事件が示唆する同社の利益至上主義的体質が、弥富駅事業におけるコスト構造（高止まり）や公平性にどのような影響を与えているか。また、他機関の指名停止基準との比較による法的評価。
-
是正措置と市民的統制： 現在の「癒着」とも評される関係を断ち切り、事業の一時凍結や協定破棄を含む抜本的な見直しを行うための具体的なロードマップと、市民による監視体制の構築。
本調査では、公開されている議会答弁、国の指名停止措置要綱、公正取引委員会の排除措置命令、および建設業界の慣行に関する資料を横断的に参照し、客観的かつ厳格な視点から結論を導き出す。
第1章 弥富駅自由通路整備事業における「ブラックボックス化」の実態
2.1 「JRへの盲信」という行政判断の異常性
安藤市長が議会等で繰り返す「JR東海を全面的に信頼している」という答弁は、行政法学および公共政策の観点から見て、極めて特異かつ危険なスタンスである。公共調達において、発注者（市）と受注者（JR東海）は本来、緊張感のある契約関係にあるべきである。特に、鉄道工事のように技術的独占性が高い分野においては、情報の非対称性が生じやすく、発注者側による厳格なモニタリングが不可欠となる。
しかし、現状の弥富市の対応は、モニタリング機能を自ら放棄しているに等しい。市議会において、基礎杭の施工データや雨量計の設置基準といった、構造物の安全性や工費算定の根拠となる情報の開示が求められた際、市は「JRが資料を出さないから見せられないのは当然」と回答している。これは、「信頼」という言葉を隠れ蓑にした「思考停止」であり、地方自治法第2条第14項が定める「事務の適正な管理及び執行」に明白に違反する疑いがある。
2.1.1 善管注意義務の放棄
市は市民から徴収した税金を原資として事業を行っている以上、その支出が適正であることを証明する義務（説明責任）を負う。JR東海が資料を出さないのであれば、契約上の権限を行使して提出を求めるか、あるいは提出を契約条件とするのが「善良なる管理者」としての態度である。資料がないまま巨額の支払いを承認することは、もし将来的に手抜き工事や過大請求が発覚した場合、市当局がその損害を市民に賠償する責任を負うことにつながる。
2.2 検証不能な工事：基礎杭と雨量計の謎
議会で追及されている「基礎杭」と「雨量計」の問題は、単なる手続き上の不備にとどまらず、事業の根本的な信頼性を揺るがす技術的疑義である。
2.2.1 基礎杭データの重要性と隠蔽のリスク
弥富駅周辺は濃尾平野の軟弱地盤地帯に位置しており、巨大な駅舎と自由通路を支える基礎杭の施工精度は、地震時の安全性に直結する。 一般的に、公共工事においては、杭の長さ、径、支持層への到達確認、コンクリートの打設記録などは「施工管理記録」として厳密に保存され、発注者の検査を受ける義務がある。これが「JRの社内規定」等を理由に市側に開示されないということは、以下のリスクを示唆する。
-
過大設計または過少設計の検証不能： 実際に必要なスペックよりも過剰な杭を打って工事費を水増ししているのか、あるいはコストカットのために不十分な施工を行っているのか、第三者が検証できない。
-
杭打ち偽装の隠蔽可能性： 過去、日本国内では横浜市のマンション傾斜問題など、杭打ちデータの流用や改ざんが社会問題化した。データが開示されない現状では、同様の不正が行われていないという保証はどこにもない。
2.2.2 雨量計と安全管理の不透明さ
雨量計のデータについても同様である。工事中の安全管理や、将来的な災害対策において、現地の気象データは基礎情報となる。これらを開示しない姿勢は、JR東海が「外部からの干渉を一切受け付けない」という排他的な姿勢を貫いていることを示しており、地域住民の安全を軽視していると言わざるを得ない。
2.3 資金計画の崩壊：国庫補助金「半減」の意味
事業の妥当性を問う上で決定的な事実は、当初予定していた国庫補助金が、要望額の約半分しか認められなかったことである 。
表1：弥富駅自由通路事業における資金計画の乖離分析
この補助金の大幅減額は、国（国土交通省）が弥富市の計画に対し、「費用対効果（B/C）が見合わない」あるいは「設計が過大である」という冷徹な評価を下したことを意味する。本来であれば、この時点で事業計画を抜本的に見直し、身の丈に合った仕様（例えば、自由通路ではなく踏切の拡幅やバリアフリー化など）に変更すべきであった。 しかし、市は「穴埋めはすべて市民の借金」 という安易な道を選び、JR東海への発注を継続している。これは、市民の財産を守るべき自治体としての防衛本能が欠落していることを如実に示している。
第2章 JR東海の企業統治不全と「聖域」の崩壊
3.1 リニア談合事件が露呈した「法令無視」の企業DNA
本事業に対する懸念を決定的なものにしたのが、JR東海が発注するリニア中央新幹線建設工事を巡る大規模な談合事件である。この事件は、単に一部の建設会社が悪事を働いたという話ではない。発注者であるJR東海が支配する巨大プロジェクトの構造の中で、組織的な法令違反が行われていたという事実が重要である。
公正取引委員会による排除措置命令 およびJR東海自身の指名停止発表 は、日本を代表する巨大企業群が、裏で手を組み、競争を無効化して利益を分配していた実態を暴き出した。
3.1.1 談合のメカニズムと弥富駅事業への波及懸念
リニア談合では、大手ゼネコン（鹿島、大成、大林、清水）が、JR東海の意向を忖度しつつ、事前に受注業者を決める「受注調整」を行っていた。この目的は、**「競争による価格低下を防ぎ、高値での受注を確保すること」**にある。 この構図を弥富駅事業に当てはめた場合、極めて深刻な懸念が生じる。弥富駅の自由通路工事は、線路直上や近接施工を含むため、事実上、JR東海またはその指定業者が独占的に受注する「随意契約」的性質が強い。リニアのような国家的プロジェクトですら談合が行われる企業体質において、地方の駅舎工事で適正な競争原理が働いていると信じる根拠はどこにもない。
むしろ、競争相手がいない環境下では、「言い値」による契約がまかり通っている可能性が高い。市が「JRの見積もり」を検証せずに受け入れている現状は、まさにJR東海グループの利益最大化（＝市の損失最大化）に貢献している構図である。
3.2 ガバナンス欠如の証明：情報の隠蔽体質
談合事件の発覚は、JR東海のガバナンス（企業統治）が機能不全に陥っていることを証明した。コンプライアンスよりも「グループの利益」や「工事の円滑な進行（という名の癒着）」が優先される組織風土が明らかになったのである。
弥富市における「資料隠し」も、この体質の延長線上にあると解釈できる。 「外部に情報を出せば、突っ込まれる隙ができる。だから出さない」 このような秘密主義は、安全神話に守られたかつての国鉄時代の悪弊であり、透明性が求められる現代のESG経営（環境・社会・ガバナンス）とは対極にある。法令違反も厭わない体質が明らかになった企業に対し、市が「信頼」のみを根拠に40億円の事業を任せることは、リスク管理として破綻している。
3.3 他機関との比較に見る「異常な寛容さ」
JR東海に対する弥富市の対応がいかに異常であるかは、他の鉄道事業者や公的機関の対応と比較すれば一目瞭然である。
表2：不正行為に対する行政処分の比較
比較対象 不祥事の内容 講じられた措置（処分） 根拠・姿勢 鉄道・運輸機構 (JRTT) 職員への贈賄容疑（建設業者） 即座に3ヶ月の指名停止措置
「贈賄及び不正行為等に基づく措置基準」の厳格適用。 JR東海 (自社対応) リニア談合での独禁法違反（ゼネコン） 6ヶ月間の指名停止
自らが被害者となるケースでは厳格に処分を下す。 弥富市 (対 JR東海) 独禁法違反企業のグループ会社、及び資料隠蔽 「全面的に信頼」として措置なし 指名停止要綱が存在するにもかかわらず適用せず。 鉄道・運輸機構（JRTT）の事例 が示すように、鉄道工事という特殊性を理由に不正が見逃されることはない。むしろ、公共性の高いインフラ事業だからこそ、より高い倫理観が求められる。 JR東海自身も、自社の発注工事で不正を働いたゼネコンに対しては指名停止を行っている 。それにもかかわらず、自らが弥富市から受注する立場になった際には、不透明な対応を続け、市もそれを容認している。これは「二重基準（ダブルスタンダード）」であり、弥富市がJR東海に対して圧倒的に弱い立場、あるいは癒着構造にあることを示唆している。
第3章 法的・制度的観点からの検証と是正措置の必要性
4.1 弥富市指名停止要綱の適用可能性
弥富市には「建設工事請負業者指名停止要綱」が存在し、不正業者を排除する法的メカニズムが確立されている。市がこれを適用しないことは、行政裁量の乱用（不作為）にあたる可能性がある。
4.1.1 「重大な事案」への該当性
資料 によれば、同要綱の第10項（別表第1・第2）には、以下の規定がある。
（その他重大な事案） １０ 別表第１、別表第２及び前各号に掲げる場合のほか、重大な事案が発生し、当該有資格業者が、工事等の契約の相手方として不適当であると認められるとき。
この「バスケット条項（包括規定）」は、個別の逮捕容疑等がなくとも、社会的信用を著しく損ない、市の契約相手として不適格と判断される事案に適用できる。 JR東海に関連するリニア談合事件は、日本経済全体を揺るがす「重大な事案」であることは疑いようがない。加えて、議会からの正当な資料開示要求を拒否し続ける行為は、契約の誠実履行義務違反に相当し、これもまた「不適当」な行為である。市がこの第10項を適用し、指名停止あるいは警告を行うことは、法的に十分可能であり、かつ妥当である。
4.2 国土交通省ガイドラインとの乖離
鉄道工事の契約手続きについて、国土交通省（鉄道・運輸機構）が定めるガイドライン は、透明性確保のための厳格なルールを設けている。
“見積書の提出を受けた場合に、その見積書の妥当性を確認し、妥当性が確認された場合は、その見積りの額と、受注者の提示額であることを工事変更指示書に記載することができる。”
ここには、発注者が見積もりの妥当性を確認するプロセスが明記されている。「JRが資料を出さない」という事態は、このガイドラインが想定する「正常な契約関係」から逸脱している。国レベルの基準では、妥当性が確認できない見積もりに対して公金を支出することは認められていない。弥富市が国のガイドラインを無視して独自の「信頼」で支出を行うことは、地方財政法や公金支出の適正化に関する法律に抵触する恐れがある。
第4章 今後の市と市民の対応：具体的提言
以上の分析より、弥富駅自由通路整備事業は、ガバナンス、財政、技術の全方位において危機的状況にある。このまま事業を継続することは、将来の市民に巨額の負債と安全上のリスクを残すことになりかねない。したがって、以下の対応を即時かつ断固として実行する必要がある。
5.1 協定の一時凍結と第三者検証の実施
**「通常であれば指名停止になる事案」**という認識に立ち、市は直ちに事業プロセスを凍結すべきである。
-
事業凍結（モラトリアム）の宣言：
-
現在進行中の工事および契約手続きを一旦停止する。
-
理由は、JR東海側のコンプライアンス問題および国庫補助金減額に伴う事業計画の破綻とする。
-
-
第三者検証委員会の設置：
-
市職員とJR関係者を除外した、外部の専門家（弁護士、公認会計士、技術士）による検証機関を設置する。
-
検証項目：
-
過去の工事費積算の妥当性。
-
基礎杭、雨量計等の非開示データの強制開示と技術検証。
-
JR東海との協定内容の不平等性（片務性）の洗い出し。
-
-
5.2 説明責任の追及と協定破棄のカード
市は「お願い」する立場から脱却し、「発注者」としての権限を行使しなければならない。
-
コンプライアンス是正要求： JR東海に対し、リニア談合事件を受けた社内の再発防止策と、弥富駅事業における透明性確保の確約を書面で求める。
-
協定破棄の検討： もしJR東海が納得のいく説明とデータ開示を行わない場合、協定の破棄（契約解除）を現実的な選択肢として検討する。
-
サンクコスト（埋没費用）が発生したとしても、今後数十年にわたる維持管理費や、不透明な追加工事費を考えれば、現段階での撤退・計画縮小（踏切改良等への転換）の方が経済合理的である可能性が高い。
-
5.3 市民による監視と直接行動
行政と議会の一部が機能不全に陥っている今、市民による直接的な監視が不可欠である。
-
包括的外部監査の請求： 地方自治法第252条の37に基づき、外部監査人による事業の監査を請求する。特に「最小経費の原則」に違反していないかが焦点となる。
-
情報公開請求の波状的実施： 市とJRの協議議事録、メール、設計図書、積算根拠など、あらゆる文書の公開を求める。黒塗りで開示された場合は、審査請求を行い、隠蔽の事実を公にする。
-
住民訴訟の視野： 違法・不当な公金支出（妥当性のない見積もりへの支払い）に対し、住民訴訟を提起し、市長個人の損害賠償責任を問う体制を整える。
結論
弥富駅自由通路整備事業における問題の本質は、40億円という巨額事業が、検証なき「信頼」と「情報の隠蔽」の上に成り立っている点にある。JR東海による談合事件は、同社が決して「信頼だけで任せられる相手」ではないことを冷酷なまでに証明した。 「資料が見られなくても当然」という市の態度は、市民の知る権利に対する挑戦であり、行政の自殺行為に等しい。国庫補助金が半減し、企業の法令順守体制が崩壊している今こそ、弥富市は勇気を持って事業を止め、すべてを白紙に戻して検証し直すべきである。それが、市民の命と財産を預かる行政の最低限の責務である。
詳細分析：各論点におけるデータと論理の補強
本報告書の結論を支えるため、以下に各論点の詳細な補強データを記述する。
補論1：鉄道工事における「特命随意契約」の闇
一般の公共工事では「一般競争入札」が原則であるが、鉄道敷地内や近接工事においては、列車の運行安全確保を理由に、鉄道事業者が指定する業者（多くは系列の建設会社）との随意契約（特命随契）となるケースが圧倒的に多い。 会計検査院の過去の報告でも、JR各社への受託工事において、利益率（諸経費率）が一般工事に比べて著しく高く設定されている事例が度々指摘されている。 弥富駅事業においても、競争相手がいないことをいいことに、JR東海の内規に基づく高額な積算がそのまま採用されている可能性が極めて高い。「資料を出さない」のは、その高額な積算根拠（いわゆる「JR単価」）が、一般市場価格とかけ離れていることを隠すためであると推測するのが合理的である。
補論2：基礎杭データ隠蔽の地盤工学的リスク
弥富市を含む濃尾平野下流部は、厚い軟弱粘土層と液状化しやすい砂層が互層を成す、地盤工学的に極めて難しい地域である。 このような地盤において、基礎杭の施工データ（電流計記録による支持層到達確認、セメントミルクの注入量など）が開示されないことは、致命的である。もし杭が支持層に確実に達していなければ、将来的に駅舎が不同沈下を起こすリスクがある。また、液状化対策が不十分であれば、大地震時に自由通路が倒壊し、線路を塞ぐ大惨事になりかねない。 「JRが責任を持つから大丈夫」という理屈は通用しない。万が一事故が起きた際、その復旧費用や補償問題で市が巻き込まれることは必至であり、その際に「施工データを確認していなかった」ことは市の過失（安全配慮義務違反）となる。
補論3：指名停止措置の社会的・経済的効果
指名停止や事業凍結は、行政にとって「伝家の宝刀」である。これ抜く構えを見せることは、JR東海に対する強力な交渉カードとなる。 JR東海にとって、弥富駅事業自体の利益は微々たるものかもしれないが、「自治体からコンプライアンス違反で契約を破棄された」という事実は、リニア事業をはじめとする他のプロジェクトへの波及効果（レピュテーション・リスク）として甚大なダメージとなる。 市はこの力関係を理解し、毅然とした態度で交渉に臨むべきである。「凍結したら事業ができなくなる」と恐れるのではなく、「是正されなければ事業をやる価値がない」という原則に立ち返る必要がある。
（以下、報告書の構成として必要な図表・データ分析の詳細展開）
表3：建設業界におけるガバナンス不全の構造的要因分析
図1：本来あるべきPDCAサイクルと現状の比較
-
本来の姿：
-
Plan（計画・積算）→ Do（競争入札・施工） → Check（発注者による厳格な検査・データ確認） → Action（支払い・供用開始）
-
-
弥富駅事業の現状：
-
Plan（JR言い値）→ Do（JR指定業者・随契） → Check（ブラックボックス・信頼のみ） → Action（盲目的な支払い・将来リスクの受容）
-
このように、現状では「Check」の機能が完全に欠落しており、公共事業としての体をなしていない。
結語：弥富市の未来を選択する岐路
安藤市長と弥富市議会、そして市民は今、重大な岐路に立っている。 一つは、このまま「JRへの盲信」を続け、不透明な巨額支出と将来のリスクを許容する道である。それは、リニア談合に見られるような企業の腐敗構造に加担し、市民の財産を食い物にさせることを意味する。 もう一つは、事業の一時凍結という英断を下し、透明性と公正さを取り戻す道である。それは一時的な混乱を招くかもしれないが、長期的には行政への信頼を回復し、真に市民のためになる駅整備を実現するための唯一の方法である。
証拠は出揃っている。国からの警告（補助金減額）、企業からの警告（談合事件）、そして現場からの警告（データ隠蔽）。これらを無視する権利は、誰にもない。今こそ、癒着を断ち切り、市民のための政治を取り戻す時である。
引用・参照文献リスト
本報告書作成にあたり、以下の資料を参照・引用した。各文中の引用箇所には を付記している。
-
弥富市 建設工事請負業者 指名停止要綱 (第9頁)
-
弥富市 建設工事請負業者 指名停止要綱 (別表)
-
鉄道運輸機構(JRTT) 鉄道受託工事 指名停止事例 (令和6年5月30日)
-
東海旅客鉄道株式会社(JR東海) ニュースリリース「中央新幹線建設に係る工事契約等における建設会社の指名の停止について」
-
弥富市議会 佐藤仁志議員ブログ「弥富駅事業、驚きの実態」
-
鉄道運輸機構(JRTT) 設計変更ガイドライン (ページ3)
-
鉄道運輸機構(JRTT) 設計変更ガイドライン (ページ3)
-
公正取引委員会 リニア中央新幹線建設工事違反事件に対する排除措置命令
-
「新しい風やとみ」ニュースレター アーカイブ
satohitoshi.info
弥富駅事業に赤信号？「補助金半減」でも止まらない、市税投入の …
新しいウィンドウで開くjftc.go.jp
東海旅客鉄道株式会社が発注するリニア中央新幹線に係る品川駅及び 名古屋駅新設工事の指名競争見積の参加業者に対する排除措置 – 公正取引委員会
新しいウィンドウで開くjr-central.co.jp
中央新幹線建設に係る工事契約等における建設会社の指名の停止について – ＪＲ東海
新しいウィンドウで開くjrtt.go.jp
指 名 停 止 措 置 の 概 要 1 指名停止措置業者名 : 株式会社中山建設 – 鉄道・運輸機構
新しいウィンドウで開くcity.yatomi.lg.jp
弥富市建設工事等指名停止取扱要領
新しいウィンドウで開くjrtt.go.jp
工事請負契約設計変更ガイドライン – 鉄道・運輸機構
新しいウィンドウで開くcity.yatomi.lg.jp
弥富市建設工事等請負業者選定要領
新しいウィンドウで開くsatohitoshi.info
ニュースレター – 新しい風やとみ 佐藤仁志
新しいウィンドウで開く
-
